Archive for the ‘Misoginia e misandria’ Category

Tradução: Abigail Pereira Aranha

Isto é uma peça bastante longa, mas ler isto dará a você uma introspecção muito boa em por que o feminismo tornou-se tão dominante no Ocidente, e por que toda a sua vida será negativamente afetada por ele; particularmente se você é um homem.

O Feminismo tem muito pouco a ver com a igualdade entre os gêneros, e também tem muito pouco a ver com os direitos das mulheres.

Primeiro e acima de tudo, o feminismo é questão de vários grupos procurando adquirir poder e dinheiro, e construir enormes impérios de auto-serviço nos quais milhões – literalmente milhões – de pessoas hoje em dia têm um interesse investido – interesse investido que é, de fato, altamente prejudicial para as sociedades em que elas operam.

Para ver como se joga o jogo, só quero que você imagine uma sociedade – uma sociedade um tanto idealizada – onde as mulheres são felizes em passar os seus dias sendo intimamente associadas com suas casas e seus filhos, enquanto os homens jovens e os pais são razoavelmente felizes em marchar para o local de trabalho – qualquer lugar onde possa ser.

E, além disso, quero que você imagine que a maioria das pessoas nesta sociedade estão decididamente contentes com sua situação.

Em outras palavras, é um lugar razoavelmente feliz.

E agora a questão que quero que você contemple profundamente é esta aqui.

O que o governo ganha com isso?

Como podem o governo – e os trabalhadores do governo – se beneficiar em ter de existir dentro de uma sociedade de pessoas que parecem estar muito felizes e em paz umas com as outras?

Com que fundamentos o governo pode dizer ao povo “você precisa de mais governo. Dê-nos mais dinheiro de impostos”?

Bem, claramente, em uma sociedade tão idílica, seria muito difícil mesmo convencer as pessoas a participar com mais de seus próprios recursos – adquiridos através de seus próprios trabalhos – para financiar “mais governo”.

No entanto, se esta sociedade razoavelmente feliz puder ser perturbada por alguma força ou outra – uma força que induz “desarmonia” no seio da população (um aumento no crime, por exemplo) – então o governo achará muito mais fácil extrair um pedaço maior da torta da sociedade. Por exemplo, se houver um aumento da criminalidade, as pessoas muito mais prontamente concordarão em financiar uma força de polícia maior. Se os homens e as mulheres começam a brigar uns contra os outros, e começarem a apartar, com casais se divorciando, então, o governo pode justificar a extração de mais recursos do povo a fim de criar u’a maior força de trabalho de serviços sociais para cuidar de mulheres e crianças que estão agora à própria sorte.

E esse é o ponto que eu estou tentando atravessar aqui.

Os governos se beneficiam não pelas pessoas estando em paz umas com as outras, mas por elas estarem em guerra umas com as outras de alguma forma.

Claro, os governos podem se beneficiar a partir de muitas outras coisas também, mas o ponto aqui é este. Os governos claramente se beneficiam do que doravante simplesmente chamarei “desarmonia” – desarmonia social; como a criminalidade.

E porque os governos têm enorme poder em comparação com indivíduos normais, eles tenderão a usar esse poder para criar cada vez mais desarmonia social – com muito sucesso. Claro que eles vão fazer isso. Por que? Bem, porque os governos, e milhões de trabalhadores do governo, se beneficiam de desarmonia, e eles não vão usar sua enorme força coletiva para minar a si mesmos – o que a redução da “desarmonia” faria.

No mínimo, os trabalhadores do governo não querem perder o seu financiamento, seus empregos, sua segurança, suas pensões etc etc etc. E então eles precisam ser percebidos como necessários.

Melhor ainda para eles, são maiores impérios com maiores salários, e muito mais status e poder.

Afinal, a este respeito, eles são não são diferentes de qualquer outra pessoa!

E, coletivamente, por bem ou por mal, estes trabalhadores do governo podem criar, e criarão, a mais monumental força a fim de obter esses vários benefícios para si mesmos; uma força que as pessoas simplesmente não podem contrariar.

De fato, seria beirar o absurdo acreditar que um corpo tão enorme de funcionários do governo não iria exercer uma força na direção da que eles próprios iriam conseguir benefícios.

Afinal de contas, essas pessoas não são deuses. Eles são seres humanos!

Resumindo: esses trabalhadores do governo querem impérios maiores com maiores salários e pensões maiores. Eles querem mais status e mais poder. E, coletivamente, eles irão exercer uma força tão grande que ninguém pode realmente impedi-los de conseguir estas coisas; como demonstrou claramente o crescimento monumental no governo ao longo dos últimos 120 anos, mais ou menos no Ocidente. (Governos centrais têm crescido mais de cem vezes ao longo dos últimos 120 anos.)

Agora, visto que o objetivo principal das feministas é criar tanta desarmonia quanto possível entre homens e mulheres a fim de financiar seus próprios impérios, os governos simplesmente os amam; porque, lembre-se: para os governos, quanto mais desarmonia, melhor.

Então, retornemos à nossa sociedade super-simplificada, e vejamos o que acontece quando casais casados com crianças dentro deste lugar razoavelmente feliz começam mais frequentemente a se divorciar e se separar.

Bem, normalmente, os homens vão sair e viver do seu próprio jeito em algum lugar, mas eles vão continuar trabalhando. As mulheres, no entanto, terão que escolher alguma combinação de sair para o trabalho e ficar em casa com as crianças.

Se as mulheres decidem ficar em casa, então deve ser dada a elas uma fonte de renda pelo governo. Isto significa que o governo deve tirar dinheiro de outros para financiá-los. E, já, isto significa criar todo um sistema de leis que envolve advogados, juízes, administradores, assessores sociais, escritórios financeiros e vários sistemas burocráticos aliados.

Em outras palavras, divórcio e separação fornecem toda uma infinidade de benefícios para os governos e os seus trabalhadores.

Além disso, é claro, ninguém na população quer ver mulheres e crianças deixadas na miséria, e então o governo agora têm o benefício de mais algum apoio popular para seus esforços. Assim, o governo também ganha nesta contagem.

E, claro, as mulheres que são colocadas nesta posição com os seus filhos estão agora à mercê do governo.

Em outras palavras, eles se tornam dependentes do governo; o que também é ótimo para o governo.

“Se vocês mulheres não votarem em nós, então vocês terão um rendimento menor vindo do governo!”

Agora, claro, as mulheres que se divorciaram – se tiveram ou não filhos – podem em vez disso decidir sair para o trabalho; caso em que o governo ganha mais uma vez – porque agora tem mais trabalhadores de quem pode levar dinheiro através do sistema fiscal.

Em outras palavras, incentivar o divórcio e a separação é uma estratégia vencedora para o governo.

Na verdade, é um ganha-ganha de qualquer forma.

E, mais importante, isto continua a ser verdade se as mulheres têm filhos ou não, e se elas saem para trabalhar ou não. É a crescente divisão entre homens e mulheres que é a chave para a estratégia vencedora do governo.

Em resumo, portanto, o governo tem uma quantia enorme a ganhar aumentando o fosso entre homens e mulheres, porque isso permite que os trabalhadores do governo justifiquem a criação e o controle de muitos grandes impérios, eles podem mais facilmente extrair impostos mais elevados, eles podem tributar mais pessoas, eles podem fazer mais pessoas dependentes deles e eles podem ganhar eles mesmos algum apoio popular extra.

Mas isso é só o começo.

Muitos, muitos outros benefícios são revertidos para o governo quando as relações próximas entre homens e mulheres se esfacelam. Por exemplo, as consequências sociais negativas de não ter pais fortes em torno de seus filhos são positivamente enormes. Estas tendem a afetar mais diretamente os meninos, mas as repercussões reverberam em toda a sociedade – por décadas.

Por exemplo, os jovens – meninas e meninos – sem os pais em casa são muito mais propensos a…

… viver na pobreza e privação,… serem problemáticos na escola,… têm mais dificuldade em conviver com outras pessoas,… ter mais problemas de saúde,… sofrer de abuso físico, emocional e/ou sexual,… fugir de casa,… pegar doenças sexuais,… tornar-se pais adolescentes,… atentar contra a lei,… fumar, beber álcool e usar drogas,… matar aula,… serem expulsos da escola,… comportar-se violentamente,… desistir da educação em idade precoce,… fazer ajustes pobres para a idade adulta,… atingir pouco no caminho das qualificações,… experimentar o desemprego,… ter baixos rendimentos,… estar na assistência social,… serem moradores de rua,… ir para a cadeia,… sofrer de problemas emocionais e psicológicos de longo prazo,… envolver-se apenas em relações casuais,… ter filhos fora do casamento ou, de fato, fora de qualquer relacionamento estável.

Com efeito, uma cascata inteira de problemas sociais – ou seja, uma grande quantidade de “desarmonia” – é gerada pelos efeitos dos jovens não terem pais ao redor.

Mas, claramente, os governos se beneficiam fantasticamente disto; porque os governos podem usar estes enormes problemas para justificar aumentos ainda maiores em impostos e poder.

Afinal, as pessoas querem ser protegidas de todas as consequências sociais negativas da ausência do pai – e, claro, as próprias vítimas claramente poderiam fazer algo com um pouco de ajuda extra.

E então, os governos podem justificar (e, portanto, trapacear e extrair) muito mais dinheiro do povo a fim de adquirir mais policiais, mais guardas, mais oficiais, mais oficiais de bem-estar, mais advogados, juízes e outro pessoal de tribunal, mais psicólogos, psiquiatras, terapeutas, médicos, enfermeiros, assistentes sociais, educadores corretores e, com efeito, mesmo mais limpadores de rua! – e, claro, muitos, muitos mais burocratas para monitorar e de exercer o controle em todas estas áreas.

E os aumentos de impostos e o poder que os governos podem sugar para si mesmos como resultado destas consequências sociais negativas são realmente enormes.

E, se você não pode acreditar nisso, eu ainda não mencionei sequer todos aqueles advogados, juízes e burocratas que fazem parte do sistema de divórcio propriamente dito; juntamente com todos aqueles profissionais que têm de se envolver em questões relacionadas com a pensão alimentícia, guarda dos filhos e pensão alimentícia. Com efeito, mesmo se esquecermos todos os inúmeros problemas sociais e pessoais mencionados nos parágrafos anteriores, a própria indústria do divórcio é, hoje em dia, uma indústria multibilionária.

Além disso, é claro, no que respeita a vida nos anos posteriores, quebrar as relações entre homens e mulheres garante que as pessoas idosas e doentes sejam menos prováveis de receber ajuda de quem está perto delas, porque, muito simplesmente, menos pessoas acabam estando perto delas. E isso muitas vezes significa que essas pessoas vulneráveis ou são abandonadas para definhar sozinhas, ou elas são colocados em lares e hospitais – muitas vezes administrados pelo governo – onde os funcionários tendem a tratá-los com, no máximo, desinteresse clínico. (Na verdade, um relatório recente no Reino Unido declarou que os problemas mais comuns dos idosos derivam de solidão e de viver sozinhos.)

Assim, se pode resumir a situação da seguinte maneira.

Quebrar as relações entre homens e mulheres cria uma mina de ouro absoluta para o governo. Da infância à velhice, avarias de relacionamento causam numerosos problemas para toda a sociedade, mas dão origem a inúmeros benefícios para o governo.

Agora, tudo isso não é para dizer que tudo o que o governo faz é ruim – particularmente a nível micro.

De modo algum.

Por exemplo, é claramente o caso de que alguns homens e mulheres precisam ser mantidos longe um do outro. Precisamos realmente de nossos governos para ajudar as mulheres e as crianças que estão à própria sorte. Precisamos realmente de lares e hospitais para velhos e doentes. Precisamos de policiais e prisões. E assim por diante.

Mas isso não altera o fato de que quanto mais fazemos as relações entre homens e mulheres se quebrarem, mais o governo se beneficia. E se beneficia enormemente – conforme acima.

E você realmente teria que esticar sua credulidade para níveis ridículos para acreditar que milhões de trabalhadores que estão empregados pelo governo estão trabalhando diligentemente para destruir as enormes indústrias sociais/pessoais/jurídicas/financeiras das quais eles próprios têm tanto para ganhar.

Além disso, já vimos claramente os governos ocidentais – particularmente os governos de esquerda – usando seu enorme poder ao longo dos anos para incentivar os relacionamentos das pessoas a quebrar.

Com efeito, estes governos não deixaram quase pedra sobre pedra em sua busca para danificar os relacionamentos alheios.

Eles gastaram bilhões de dólares inundando a população com falsas estatísticas relativas ao “abuso de relacionamento” de vários tipos, com a linguagem jurídica sendo propositadamente distorcida para fazer parecer que as mulheres são perpetuamente violadas por homens de alguma forma.

Por exemplo, eles têm falsificado as definições dos vários tipos de “abuso” de tal forma absurda que, por exemplo, criticar a mãe de uma mulher hoje em dia pode ser visto como um ato de violência – “violência doméstica” -, chamar alguém de “querida” como um ato de assédio sexual, e engajar-se em sexo consensual é mais tarde um arrependimento como um ato de estupro.

(A idéia por trás de tudo isso é provocar tanto ódio contra os homens quanto medo dos homens, e isso também é projetado para encorajar tantas mulheres quanto possível para fazer falsas alegações de “abuso”).

Eles gastaram bilhões de dólares financiando numerosos grupos de vítima que parecem passar mais tempo dispensando propaganda anti-homem do que ajudando quaisquer supostas vítimas.

Eles têm se dedicado e/ou financiado inúmeras campanhas de mídia projetadas para retratar todos os homens como sendo prováveis de serem abusivos contra mulheres e crianças de alguma forma.

E os governos continuam a oferecer às mulheres inúmeros incentivos – financeiros e outros – para fazer falsas alegações.

Eles gastaram ainda mais bilhões no “bem-estar” para fazer os homens tão redundantes quanto possível quando se trata de mulheres e da família.

Eles têm degradado e feminizado propositadamente o sistema educacional para que nossos homens jovens alcançem muito menos educacionalmente do que nossas mulheres jovens – algo que frustra futuras relações em grande escala, dado que as mulheres tendem a preferir parceiros que têm mais instrução do que elas mesmas.

Eles têm estado discriminando homens no local de trabalho em todos os níveis (para reduzir o valor dos homens), sob o fundamento espúrio que as próprias mulheres estavam sendo injustamente discriminadas por homens.

Eles reduziram o salário dos homens em numerosos trabalhos controlados pelo governo simplesmente com o fundamento de que os homens tendem a ser atraídos para esses postos de trabalho mais ainda do que as mulheres são, e eles fizeram o inverso para aqueles trabalhos para que as mulheres tendem mais a ser atraídas. (O argumento ridículo que atualmente está sendo testado sobre a população é que “produtividade, trabalho duro e lucro são maneiras ‘antiquadas’ de avaliar o quanto alguém deve ser pago.”)

Eles corromperam a lei de tal forma que todos os homens estão agora à mercê de suas parceiras quando se trata de falsas acusações de “abuso”, questões de custódia de criança e pagamentos de pensão alimentícia ridiculamente altos – a idéia é seduzir mulheres a quebrar seus relacionamentos porque elas têm pouco a perder e, frequentemente, muito a ganhar fazendo isso – e, claro, fazer os homens temerosos de até mesmo embarcar em relacionamentos de longo prazo.

Eles corromperam o sistema de Justiça de tal forma, quando se trata das relações entre homens e crianças, que agora é extremamente desaconselhável para homens terem alguma coisa a ver com crianças.

E, nas nossas escolas, as crianças mesmo com oito anos de idade estão sendo doutrinadas com o absurdo de inspiração feminista de que os homens têm oprimido as mulheres há milhares de anos.

Na verdade, agora também sendo argumentado – com muito sucesso – que pessoas íntimas deveriam tratar umas às outras como se fossem estranhos. Por exemplo, Estupro Estranho agora é dito ser tão mau como o Estupro de Relacionamento. Fotografar seu próprio filho sendo amamentado, se diz que é produzir pornografia infantil. E por aí vai.

E parece-me bastante claro para mim que o objetivo final é forçar as pessoas a tratar umas às outras como se fossem estranhos por colocá-las em algum tipo de risco jurídico significativo se elas não o fizerem. Até mesmo um professor de música que coloca as mãos de uma criança corretamente no instrumento agora corre o risco de suspensão de trabalho e de alegações de abuso.

A idéia é cortar, ou manchar com desconfiança, qualquer proximidade – não importa quão pequena – que possa existir entre as pessoas.

Na verdade, eu não penso em qualquer lei decretada nas últimas três décadas que impacta nos relacionamentos próximos das pessoas – diretamente ou indiretamente – que não tenha sido projetada para incentivar que essas relações se rompam.

E, essencialmente, os governos têm estado quebrando os relacionamentos entre as pessoas para que eles possam abrir caminho a cotoveladas cada vez mais profundamente dentro das conexões – sociais, pessoais e financeiras – que uma vez ligaram as pessoas.

Além disso, para quem fica de pé a olhar para a imagem global que tem estado surgindo ao longo das últimas décadas, duas coisas tornam-se muito claras.

Em primeiro lugar, os motivos dos trabalhadores do governo nesta área tem muito pouco a ver com o aumento do bem-estar das pessoas. Pelo contrário, esses motivos são muitas vezes maliciosos, e eles têm a ver principalmente com os trabalhadores do governo pretendendo servir-se de alguma forma causando “desarmonia”; com a frase “dividir e governar” encapsulando muito do que está acontecendo.

(Na verdade, só se tem que olhar para como os governos ocidentais têm estado na vanguarda de incentivar a ausência do pai – e, daí, os inúmeros problemas sociais consequentes mencionados acima – nas últimas quatro décadas para ver quão maliciosos eles têm sido.)

Em segundo lugar, os governos ocidentais estão agora tão grandes (empregando diretamente ou indiretamente cerca de 20% de toda a população) que os trabalhadores do governo agora representam, eles próprios, a mais enorme força política para o “grande governo”; que, essencialmente, significa um governo de esquerda. Como tal, nós realmente já não vivemos em “democracias”.

Por exemplo, quando os políticos de esquerda dos EUA como Joe Biden bombeiam bilhões de dólares em grupos associados com a VAWA [a Lei Maria da Penha estadunidense], ele não está só entregando enormes quantidades de dinheiro a serviços que fornecem auxílio às vítimas de violência doméstica. Ele está, na verdade, distribuindo este dinheiro para numerosos grupos de trabalhadores do governo ao longo dos Estados Unidos que dependem deste dinheiro para seus empregos e suas pensões, e que, sem surpresa, darão seu apoio político a Joe Biden.

E, claro, há milhões de outros funcionários públicos (professores da educação básica, assistentes sociais, acadêmicos, etc etc) que também vão apoiar o governo de esquerda precisamente pelas mesmas razões de autosserviço.

(Apenas para um exemplo, muitos acadêmicos que dependem de financiamento do governo vão angariar provas para dar suporte ao ponto de vista do governo, ou seu financiamento vai sumir.)

E, tão importante quanto isso, esses milhões de trabalhadores também fornecerão e promoverão a propaganda política que é projetada para servir a eles mesmos; com estes trabalhadores do governo agora tão entranhado em quase todas as áreas da vida que sua propaganda hoje em dia se derrama nas mentes da população de quase todas as fontes de informação imagináveis – mesmo na escola.

(Além disso, é claro, muitos bilhões destes dólares vão diretamente na prestação de assistência social de algum tipo; garantindo assim que milhões de pessoas que se beneficiam com isto irão votar no governo de esquerda.)

O resultado é que a população está, na maioria, muito fortemente infectada hoje em dia com a visão de que as políticas que promovem governo maior e mais poderoso são as melhores políticas para as pessoas; e então, claro, as pessoas tendem a votar neles.

Mas as pessoas estão sendo enganadas, porque não está sendo dita a verdade a elas. Elas estão sendo inundadas com propaganda de autosserviço de muitas fontes de autosserviço, e a evidência de que estas fontes estão enganando a elas em várias frentes e de muitas maneiras, é simplesmente irrefutável.

Mas quem pode se opor a esta enorme besta do governo? Este organismo que se serve?

Afinal, o governo tem centenas de bilhões de dólares à sua disposição – todos os anos -, vastos impérios burocráticos que invadem cada canto de nossas vidas, e milhões de pessoas organizadas trabalhando para ele. Além disso, é o governo que faz as leis.

Então, quem pode competir com ele?

E quem pode competir com os vastos recursos do governo, quando se trata de “debater as questões” e colocar um determinado ponto de vista?

Bem, não há nenhum outro organismo que chegue perto de ser capaz de competir com esta besta governamental.

Cem anos atrás, os governos ocidentais eram realmente muito pequenos quando comparados com hoje. E, frouxamente falando, a direita representava os ricos e o número crescente de poderosos industriais e empresários, e a esquerda representava os trabalhadores comuns e os pobres.

Os da direita consideravam que o povo estaria melhor servido permitindo-lhes continuar com o trabalho de criação de riqueza e poder, enquanto os da esquerda consideravam que o governo deveria intervir mais diretamente, e mais frequentemente, para ajudar aqueles que eram os mais necessitados.

Traduzido para o mundo de hoje, isso pode ser vagamente descrito como as empresas grandes e poderosas sendo representadas por aqueles da direita, e as pessoas comuns sendo representadas por aqueles da esquerda.

Mas os tempos mudaram de forma completamente dramática desde aqueles dias distantes; e agora há um garoto novo no quarteirão.

O próprio governo.

E esse garoto novo agora é muito mais poderoso do que “os negócios” ou “o povo” – por um caminho muito longo.

Com efeito, não só esse garoto novo tem o poder dos músculos, o poder organizacional, o poder financeiro e o poder legal para conseguir o que ele quer, ele também tem o poder de propaganda para convencer as pessoas de seu ponto de vista.

E é absolutamente evidente que esse garoto novo tem usado este enorme poder para servir a si mesmo.

Basta dar uma olhada para como os governos ocidentais têm crescido ao longo dos últimos 100 anos – ou até mesmo nos últimos 10 anos. Olhe para a crescente tomada de imposto. Olha para os números crescentes de pessoas empregadas pelo governo. Veja os milhares e milhares de leis, regulamentos, restrições e diretivas que anualmente são impostos pelos governos ocidentais sobre seus próprios povos.

Estes governos só crescem e crescem e crescem – não só em termos de tamanho, mas também em termos de poder e riqueza. E eles estão se infiltrando em todos os aspectos da vida das pessoas; controlando, acompanhando, regulando, dirigindo, estipulando, coagindo – sempre em uma medida cada vez maior.

Mas quem pode detê-los?

Por exemplo, quem pode competir com os bilhões de dólares que os esquerdistas Joe Bidens deste mundo derrama sobre causas de esquerda, empregos de esquerda, benefícios de esquerda e, portanto, em propaganda de esquerda e votos de esquerda para um governo ainda maior?

Quem tem o dinheiro para competir com isso?

Ninguém e nenhuma organização, tem uma esperança de competir com tal força.

Com efeito, e por exemplo, apesar do fato de que os estadunidenses são famosos no mundo inteiro por sua crença quase maníaco no governo pequeno e na liberdade individual, isto não parou seu governo federal de crescer e crescer e, com efeito, de andar sempre em cima deles.

E a razão para isto é porque os governos ocidentais têm se tornado demasiado poderosos.

Mas quem pode ser surpreendido por isso, dado que milhões de trabalhadores do governo com enormes recursos e milhões de destinatários de benefícios tenderão a promover seus próprios interesses, em vez daqueles dos “negócios” ou do “povo”?

Cem anos atrás, era tudo diferente.

A tomada de impostos do governo era minúscula, as regras e regulamentos eram poucos e os números de funcionários públicos e os destinatários de benefícios foram ambos pequenos e assim, por exemplo, quando o governo distribuiu dinheiro para seus próprios trabalhadores para prosseguir uma agenda ou outra, os esforços destes trabalhadores, sua capacidade de influenciar as pessoas e o número de votos que os próprios trabalhadores do governo foram capazes de lançar em eleições eram todos relativamente pequenas em comparação com o que o “povo” poderia fazer nessas áreas.

Mas agora, esses trabalhadores do governo tem cerca de 20% dos votos, e eles também têm recursos que são absolutamente inatacáveis.

Com efeito, para rufar os tambores para este ponto, apenas imagine se você tivesse 1 bilhão de dólares anualmente para distribuir a quem desejar. E, além disso, imagine que, anualmente, você distribuiu este 1 bilhão de dólares para pessoas cujo trabalho apoiou um grupo ativista. Você certamente pode imaginar quão grande seria o impacto que este grupo ativista então seria capaz de fazer, do outro lado do país.

Apenas 1 bilhão de dólares vão fazer!

Mas os Joe Bidens deste mundo de hoje em dia distribuem bilhões de dólares anualmente para trabalhadores do governo e para destinatários de benefícios que são obrigados a apoiar “o governo” a fim de se beneficiarem.

E o resultado tem sido de que os governos ocidentais têm sido capazes, com muito sucesso, de enganar o público em acreditar – e “votar” – naquelas ideias e noções que, na verdade, são na maior parte em benefício para o governo, em vez de benefício para o povo; a quebra proposital de relacionamentos sendo apenas um exemplo disso.

Com efeito, quando se trata de questões dos homens, já vimos os governos ocidentais de todos os quadrantes mentindo, falsificando, enganando, ignorando, bloqueando e trapaceando em tantas áreas – sempre no sentido de causar mais problemas para homens, mulheres e crianças, quando se trata de seus relacionamentos – que é simplesmente impossível escapar à conclusão de que danificar relacionamentos alheios é um objetivo principal dos governos ocidentais.

E a razão para isto é muito clara.

Como já mencionei anteriormente em relação a nossa sociedade idílica fictícia, prejudicar as relações entre as pessoas cria uma mina de ouro absoluta para os governos ocidentais. É uma vitória de jackpot de loteria perpétua.

E, claro, há muitas outras maneiras através das quais os governos podem incentivar relações a se romperer – formas que vão além daquelas que têm a ver com estreitar as relações pessoais.

Por exemplo, incentivar a imigração excessiva faz com que as relações no seio das comunidades tornem-se muito mais tênues e incertas. E, claro, o governo se beneficiará com isto como resultado da crescente desarmonia e insegurança que isso causa. Além disso, o governo irá se beneficiar se os imigrantes são produtivos ou destrutivos. Se eles são produtivos, o governo obtém mais dólares de impostos. Se eles são destrutivos, o governo pode justificar mais impostos e mais poder para lidar com os problemas que se seguiram.

Assim, a imigração excessiva também é ganha-ganha de qualquer forma para o governo.

A idéia toda é, claramente, quebrar pedaços tanto quanto possível qualquer senso forte de coesão e/ou de segurança que as pessoas podem ter umas com as outras.

Com efeito, as maneiras em que este perpétuo jackpot de loteria pode ser coletado é tornar-se cada vez mais reconhecido e apreciado pelos governos em todo o mundo – é por isso que o feminismo, e a política feminista, está agora sendo retomado tão avidamente por eles – e tão rapidamente.

E outra vez, você pode ouvir um político promovendo alguma noção nova inspirada no feminismo nos Estados Unidos na segunda, e na quarta-feira, a mesma noção está sendo proposta por outro político em algum lugar na Europa ou na Ásia.

E isto é porque os ativistas e políticos experientes sabem muito bem de fato de onde vem o seu poder. E milhões deles, agora, sabem que cada noção – cada regra, regulamento, política ou lei – que incentiva relacionamentos alheios a quebrar sempre lhes traz benefícios adicionais; considerando que qualquer coisa que vai incentivar as pessoas a ficar perto uma da outra é provável de empurrar o governo – e, daí, empregos do governo – para fora da janela.

Um bom exemplo disto pode ser visto em minha peça intitulada Feministas Destroem o Planeta em que é de notar que o primeiro-ministro do Reino Unido, Gordon Brown, introduziu um grande número de condições para ajudar a reduzir as emissões de carbono a fim de combater o aquecimento global – alegadamente, “a questão mais importante dos nossos tempos” -, mas nem uma vez ele aborda o fato de que a tendência crescente para as pessoas a viverem sozinhas está tendo um grande impacto negativo sobre o meio ambiente – em muitos aspectos, não só através de emissões de carbono resultantes maiores.

E a razão por que Gordon Brown não vai fazer nada para incentivar as pessoas a viverem juntas – através de sua retórica ou através de suas políticas – é porque ele sabe muito bem que quanto mais pessoas vivem firmemente juntos, menos elas vão querer o governo.

E, claramente, esse querer governo é muito mais importante para ele do que aquilo que ele próprio alegou ser “a questão mais importante dos nossos tempos”.

Certamente não poderia ser mais claro. Manter a tendência crescente para que as pessoas vivam separados é realmente mais importante para Gordon Brown que reduzir as emissões de carbono – apesar de toda a sua retórica sobre o último ser uma questão de importância de escala planetária.

E isso certamente deve dar a você alguma idéia do quão importante para os governos ocidentais realmente é a quebra de relacionamentos da população.

Na verdade, os políticos ocidentais e milhões de trabalhadores do governo ficariam horrorizados se as pessoas começassem a se dar muito bem umas com as outras.

E esta é a verdadeira razão por que os governos ocidentais amam o feminismo.

É o martelo perfeito para desfazer os relacionamentos alheios.

Em Resumo:

1. Romper relacionamento é uma mina de ouro para o governo e para os trabalhadores do governo. Feminismo é, portanto, uma ideologia que serve aos interesses dos governos ocidentais e dos seus trabalhadores muito bem, de fato.

2. Os governos são agora extremamente poderosos, com políticos capazes de dar bilhões de dólares todos os anos para milhões de trabalhadores do governo que vão estar muito interessados em promover seus próprios serviços – o que eles serão capazes de fazer com muito sucesso – particularmente se adotarem o objetivo principal das feministas de quebrar os relacionamentos alheios.

3. É inconcebível que estes trabalhadores do governo não usarão sua influência enorme para se servirem.

4. É absolutamente inegável que os governos ocidentais e os trabalhadores do governo têm, ao longo dos anos, derramado uma enorme quantidade de sua energia e gasto bilhões de dólares dos nossos recursos, na criação e promoção de leis, políticas e propaganda que são especificamente projetadas para tornar as relações pessoais próximas difíceis de criar e difíceis de manter.

De fato, a atual vice-líder do Partido Trabalhista do Reino Unido, Harriet Harman, declarou abertamente que o casamento é “irrelevante” para políticas públicas, e na verdade, ela descreveu altas taxas de avarias de relacionamento como “desenvolvimento positivo”. (Como a maioria das feministas, ela acredita que relações estáveis entre gêneros oprimem as mulheres.)

E a única conclusão realista que alguém pode fazer é que, quando se trata de relacionamentos da população, os governos ocidentais e os trabalhadores do governo estão propositadamente procurando danificar esses relacionamentos tanto quanto possível.

NOTAS FINAIS:

1. As pessoas frequentemente acham difícil acreditar que os funcionários do governo poderiam ser tão maliciosos em relação a seu próprio povo apoiando políticas e noções que irão prejudicá-los.

E há duas coisas a dizer sobre isso.

Em primeiro lugar, não há dúvida em minha própria mente que muitas das pessoas no topo do governo e no topo de departamentos governamentais são maliciosas – friamente, insensivelmente maliciosas. E eles frequentemente sabem muito bem que o que estão fazendo é prejudicar o seu próprio povo. Mas isto é sem significado real para eles. Em outras palavras, eles não se importam. Sua única preocupação é servir-se de alguma forma.

Um bom exemplo disso é a maneira em que muitos políticos e funcionários do governo – que deviam saber melhor – têm evitado discutir a questão da ausência do pai por tanto tempo apesar do tributo pesado que ele claramente tem tomado de tantas pessoas e da sociedade como um todo.

Esse tributo pesado claramente não importa para essas pessoas.

E por que deveria? Afinal, isso lhes dá empregos, dinheiro, pensões etc etc etc

Outro exemplo seria a maneira em que educadores têm escolhido ao longo dos anos ensinar as crianças a ler usando um dos métodos mais ineficientes imagináveis – um método que estava conhecidamente colocando em desvantagem tanto os nossos meninos quanto as nossas meninas quando chegou à leitura, mas que também estava conhecidamente colocando em desvantagem os meninos muito mais.

É inconcebível para mim que educadores nos escalões mais elevados não estavam cientes da degradação em habilidades de leitura que estava ocorrendo ao longo dos anos devido à utilização de métodos de ensino ineficientes (ou seja, a degradação em curso foi sendo encoberta) e também é inconcebível para mim que eles não estavam cientes de que seus métodos de ensino eram, na verdade, ineficientes; particularmente para os meninos.

Na minha opinião, o método de ensino de leitura – juntamente com uma série de outras iniciativas educacionais que tiveram lugar ao longo dos anos, em detrimento dos meninos – foi realmente projetado para minar o progresso educacional dos meninos em relação às meninas.

E se isso é difícil de acreditar, então, por favor, tenha em mente que esses mesmos educadores, que foram durante décadas tão preocupados com a falta de modelos de papeis femininos no local de trabalho, agora estão dizendo que modelos de papeis para meninos no cenário educacional (por exemplo, ter mais professores homens nas escolas) são sem importância afinal.

Além disso, aqui no Reino Unido, tivemos tanto políticos de esquerda quanto professores de esquerda recentemente dizendo que nada deveria ser feito para ajudar nossos rapazes a alcançar as meninas. Até mesmo a assim chamada Comissão de Igualdade de Oportunidades está dizendo isto; por exemplo, veja isto no Times, “Parem de ajudar os rapazes, diz Vigilância da Igualdade”.

E a pergunta que eu continuo me fazendo é que quantas provas mais serão necessárias antes de acordar as pessoas para o fato de que os governos ocidentais – particularmente os governos de esquerda – estão fazendo tudo o que podem para minar as suas próprias sociedades – particularmente seus próprios homens – e que eles estão fazendo isso para beneficiar a si mesmos.

Agora, eu poderia dar a você muitos mais exemplos que – na minha opinião pelo menos – fornecem uma prova incontestável de que muitas dessas pessoas que trabalham para o governo são maliciosos e egoístas, mas acho que vou parar por aqui, e apenas salientar que a falta de preocupação dos governos ocidentais com a ausência do pai e com a educação pobre dos meninos não pode ser descrita como algo diferente de “mal-intencionada” quando se trata de avaliar suas atitudes verdadeiras em relação ao “povo”.

Além disso, o custo para nós todos de não fazer nada para resolver estes dois problemas específicos equivale a centenas de bilhões de dólares anualmente em todo o mundo ocidental, e isso equivale a uma enorme quantidade de infelicidade para milhões de pessoas.

Os governos, no entanto, se beneficia enormemente dessas coisas. E aqueles no topo sabem muito bem que este é o caso.

(Para mais uma prova de que os trabalhadores do governo são muitas vezes enganadores e maliciosos, veja minha obra intitulada “Não os Respeite”.)

Em segundo lugar, também é quase certamente verdade que a grande maioria dos “trabalhadores do governo” não tem idéia de que mal podem estar causando ao povo por apoiar e promover o “governo” – particularmente governo corrupto, o que é o que na maioria das vezes parece que temos hoje em dia. Suas visões tendem a ser muito restritas, e eles tendem a saber apenas o que eles precisam saber para fazer seus próprios trabalhos em particular.

No entanto, também existirão centenas de milhares de trabalhadores nas fileiras superiores que só vão empurrar um pouco aqui e um pouco ali para obter algumas vantagens para si próprios.

Por exemplo, oficiais superiores da polícia vão querer impressionar seus governantes políticos ganhando tantas condenações por estupro quanto possível. Eles vão querer ganhar mais pontos proclamando aqui e acolá que mais deve ser feito para pegar mais estupradores. E eles pedirão para sempre por mais e mais recursos.

E os policiais não vão admitir abertamente ao público o fato de que, na prática, a maioria das alegações de estupro feitas a eles são realmente falsas; porque fazer isso prejudicaria suas próprias posições.

E então, em todo o mundo ocidental, com milhares de oficiais de polícia querendo impressionar seus mestres, e com milhares querendo mais recursos para seus departamentos, o efeito deles empurrar um pouco aqui e um pouco ali (por exemplo, exagerar, deturpar os fatos etc etc) sempre no sentido de querer um pouco mais para si mesmos, equivale a uma força muito grande na verdade.

E esta grande força pode ser tão prejudicial para a sociedade como um todo, ou a um determinado grupo dentro dela, que a sua natureza pode ser muito “maliciosa” mesmo que os indivíduos que estão criando esta força (neste caso, policiais sênior) não estejam necessariamente com a intenção de ser maliciosos. Eles podem simplesmente estar servindo a si mesmos, digamos, colocando um certo giro sobre várias questões.

Mas é isso que acontece em todos os departamentos do governo.

As pessoas que os dirigem querem mais dinheiro, mais poder, mais influência, mais segurança, mais status, mais respeito e mais clientes potenciais. E então, claro, eles tenderão a fazer o máximo que puderem para alcançar estas coisas.

E então, muito claramente, as forças mal-intencionadas que podem surgir do governo podem ser fantasticamente enormes em seu impacto, apesar de que a maioria dos indivíduos que criaram estas forças não estava pretendendo ser maliciosa. Eles só estavam a tentar, digamos, promover suas próprias ambições pessoais – o que é algo que todos nós fazemos.

Em resumo: haverá aqueles no topo que estão bem conscientes do dano que estão causando às pessoas, por exemplo, incentivando conscientemente a ausência do pai (ou seja, são maliciosos), mas também haverá centenas de milhares de pessoas, ligeiramente mais abaixo na cadeia, que vão estar empurrando um pouco aqui e ali na mesma direção (incentivando a ausência do pai) simplesmente para manter seus impérios – os impérios que as pessoas mal-intencionadas acima estão promovendo e financiando.

E o resultado é uma força muito grande que é muito decididamente maliciosa.

2. Minha própria opinião é que se dermos uma olhada no poder atualmente sendo empunhado pelo governo, pelo negócio e pelo “povo” neste momento no tempo, veremos que “o povo” tem uma voz muito pequena – com “os homens” não tendo quase nenhuma voz afinal. E o gráfico a seguir provavelmente representa muito melhor do que o gráfico acima como as forças destes três grupos atualmente são correspondidas.

O governo agora tem a voz maior, e as pessoas têm a menor. (Por razões de simplificação, não mencionei a grande mídia mas, em geral, a saída da mídia é ainda muito fortemente ideologizada e restrita pelo governo e pelos negócios.)

Agora, dado que o governo serve principalmente a si mesmo, e dado que o governo tem recursos praticamente inexpugnáveis com os quais fazer isso, e dado que há, claramente, tanto mais que governo pode ganhar (e manter) quebrando continuamente os relacionamentos das pessoas, e tendo em conta que agora temos tantas provas irrefutáveis demonstrando claramente que os governos ocidentais estão, na verdade, fazendo seu melhor em muitas frentes para quebrar os relacionamentos das pessoas (um “desenvolvimento positivo”, de acordo com Harriet Harman) me parece que as pessoas devem fazer o seu melhor para minar o poder do governo.

E a maneira mais simples de fazer isso é apoiar apenas aqueles políticos que prometem escancaradamente reduzir a carga tributária e opor-se com mais veemência aos políticos que são susceptíveis de aumentá-la.

Isto normalmente significa apoiar a direita ao invés da esquerda, mas, infelizmente, a questão não é tão simples, porque os tempos realmente mudaram. E existem hoje em dia muito poucos políticos, com efeito, que têm muita preocupação com “o povo”. Os da esquerda são, a meu ver, em sua maioria corruptos – sempre buscando dar poder a si mesmos e seus comparsas através da expansão e do fortalecimento do governo independentemente do custo para as pessoas – e os da direita estão muitas vezes apelando aos desejos de grandes corporações e empresas poderosas. E então já não há mais qualquer voz forte dentro dos círculos do governo que representa pessoas reais, comuns.

E talvez a parte mais preocupante disso tudo é que qualquer político – de esquerda ou de direita – quem se atreva a defender “o povo” de qualquer forma significativa será empurrado rapidamente para relativa obscuridade pelos outros políticos que receberão apoio maciço dos quebradores muito poderosos cuja única preocupação é promover os interesses de grandes empresas ou do grande governo.

E então, apesar de tudo, me parece que não há nenhuma representação real do “povo” dentro do governo (e certamente não há nenhuma representação dos “homens” dentro dele) e, além disso, que qualquer representação do “povo” que ocorra fora do governo está atolada hoje em dia principalmente pela enorme quantidade de propaganda interesseira (particularmente de trabalhadores do governo) que se derrama a favor do “grande governo”.

E, infelizmente para nós, esse dilúvio de propaganda interesseira é proveniente de pessoas que se beneficiam muito generosamente do fato de romper e minar os relacionamentos das pessoas – e, de fato, por colocá-las umas contra as outras.

Sua estratégia global é, bem claramente, “dividir e governar”…

… o que é um dos mais antigos e um dos mais eficazes truques a ser encontrados no manual daqueles que desejam se empoderar à custa dos outros.


Angry Harry é um ativista veterano pelos direitos dos homens.

Artigo original, em inglês: http://www.angryharry.com/esWhyGovernmentsLoveFeminism.htm

Abigail Pereira Aranha é uma blogueira anti-feminista, ativa há quase uma década. Ela escreve sobre política, sociedade, e entretenimento adulto – ou putaria, como ela mesma gosta de dizer.

Artigo traduzido por Abigail Pereira Aranha, no blog A Vez dos Homens que Prestam (18+): http://avezdoshomens.blogspot.com.br/2015/10/por-que-os-governos-amam-o-feminismo.html?zx=2875fe16697088d6 (18+)

Advertisements

By

Conforme os setores não feministas da sociedade vão se tornando cada vez mais expressivos e claros, os setores ainda não conscientes da natureza venenosa dessa ideologia reagem com um conjunto de argumentos que apenas revelam que a realidade fatual não é ainda inteiramente conhecida pelo público.

Diga-me com quem andas...

Algum tempo atrás, um grupo de feministas de cafeteria tentava me convencer que o feminismo não é tão mau quanto eu digo que é e que se eu apenas lesse mais sobre feminismo, eu eventualmente entenderia. Como um exemplo para apoiar essa tese, as citadas feministas me recomendaram que lesse os escritos de Simone de Beauvoir, a Marxista-feminista conhecida por seu livro O Segundo Sexo. Naturalmente aquelas feministas foram incapazes de conceber que alguém tivesse levado sua ideologia a sério o suficiente para ler sua literatura e então, racionalmente, acabar por rejeitá-la. Como para qualquer outro culto, tal coisa é inconcebível para os verdadeiros crentes da seita.

No cabeçalho desta postagem, uma série de alegações foi feita sobre a eminente feminista e é justo que se apresentem provas – o que é exatamente o que será feito nas linhas a seguir.

Entre 1943 e 1944, quando a França estava sob ocupação nazista, Simone de Beauvoir trabalhou como diretora de sonografia para a Rádio Vichy.1  Radio Vichy era a estação de rádio estatal na assim chamadazone libre (zona livre) da França, após a capitulação da República Francesa diante da Alemanha nazista em 1940. Dizemos “assim chamada” porque o regime de Vichy, embora teoricamente neutro do ponto de vista militar, era de fato um colaborador ativo do regime nazista2 e hoje é fato reconhecido por todos os lados envolvidos que a Rádio Vichy era porta-voz de fato da propaganda nazista nas ondas de rádio francesas.

Defensores de Beauvoir podem dizer que ela foi obrigada pelas circunstâncias a trabalhar lá, assim como muitos indivíduos agora alegam ter sido forçados a colaborar com a “Securitate” durante o regime comunista. Mas os manuscritos de Beauvoir durante o período, revelados posteriormente, contam uma história diferente.

Mesmo autores feministas, como a Dra. Ingrid Galster, que dedicou anos de sua vida a estudar Simone de Beauvoir, têm que admitir, mesmo a contragosto, que a atitude manifesta por Beauvoir como diretora de sonografia na máquina de propaganda nazista era, no mínimo, de colaboracionismo sutil3 e a forma pela qual ela chegou àquele trabalho não foi via coerção – mas sim por uma escolha perfeitamente consciente. Beauvoir já era membro do sindicato de funcionários públicos e poderia ter optado por trabalhar numa prefeitura, por exemplo. Mas ela tinha que escolher trabalhar em algo que não fosse ensinar, pois sua carreira como professora estava encerrada – apesar de já ter as qualificações e o prestígio necessário para ensinar, dado que ela tinha tido o segundo melhor desempenho como estudante de doutorado em sua geração, ficando apenas atrás de seu amante de toda a vida, Jean-Paul Sartre.4

A razão pela qual ela não podia mais lecionar está relacionada exatamente à pedofilia e a Sartre. Em 1943, Simone de Beauvoir foi demitida por comportamento que levara a corrupção de menor.5

Novamente, os apologistas de Beauvoir poderão apressar-se em dizer que o momento em 1943 foi um incidente singular ou, como já me disseram, um incidente simplesmente inventado pelos nazistas que não podiam suportá-la após entenderam que ela uma mulher marxista independente e empoderada. Mas isso está longe da verdade.

O interesse sexual de Beauvoir por crianças é um tema recorrente em toda sua vida. Ela estava entre os primeiros filósofos que tentaram unificar o gênero literário que se iniciou nos anos 1930 (e durou até os anos 1980 na Europa Ocidental) chamado pedofilia pedagógica feminina.6 Ela tentou essa unificação com seu ensaio “Brigitte Bardot e a Síndrome de Lolita”, publicada pela primeira vez na revista Esquire em 1959 e republicada várias vezes até meados dos anos 1970. Nesse ensaio, Beauvoir glorifica Brigitte Bardot por seu aspecto físico infantil, que retém a perfeita inocência inerente no mito da infância e então a apresenta como uma Houdini para meninas, que as liberaria e empoderaria para além das correntes que as subjugavam.7, 8

O ensaio de 1959 foi só o começo. Em 1977, Beauvoir, juntamente com a maior parte intelligentsia marxista francesa, assinou uma petição exigindo nada mais, nada menos que a legalização da pedofilia e a libertação imediata de três indivíduos condenados a cumprir longas sentenças de prisão por explorar sexualmente vários meninos e meninas com idades entre 11 e 14 anos. A petição assinada por Beauvoir e Sartre, entre outros, foi publicada no Le Monde e dizia, entre outras coisas:9

Um tempo tão longo de prisão para investigar um simples caso “vicioso” em que as crianças não foram vítimas de qualquer violência, mas ao contrário, testemunharam perante os magistrados que consentiram – embora a lei atualmente negue-lhes o direito de consentir – um tempo tão longo na prisão nós consideramos escandaloso em si. Hoje eles estão em risco de ser sentenciados a uma longa pena de prisão, por terem tido relações sexuais com menores, tanto meninos quanto meninas, ou por terem encorajado e tirado fotografias de suas brincadeiras sexuais. Nós acreditamos que há uma incongruência entre a designação como “crime”, que serve para legitimar tal severidade, e os fatos próprios; mais ainda entre a lei antiquada e a realidade cotidiana em uma sociedade que tende a conhecer sobre a sexualidade de crianças e adolescentes […].

Assim, na opinião de Beauvoir, crianças de 11 anos na França do final dos anos 1970 tendiam a ser seres sexuais. Desde que a puberdade não acontecia e até hoje ainda não ocorre naquela idade para a grande maioria das crianças, é condizente nomear a defesa feita por Beauvoir como nada além de uma advocacia da pedofilia, a despeito da definição escolhida para a palavra.

A petição de 1977 deflagrou toda uma discussão em nível da sociedade na França sobre as leis relativas à idade do consentimento, uma discussão em que os abolicionistas (entre os quais Beauvoir e seu amante) se uniram no Front de libération des Pédophiles (FLIP – a Frente de Liberação dos Pedófilos) e as intenções dos membros da FLIP eram explicadas claramente por eles próprios na discussão transmitida em abril de 1978 pela Radio France Culture.10 A FLIP seria lembrada como uma pioneira no movimento dos pedófilos franceses, embora a organização em si não tenha durado muito devido a suas discordâncias internas.11

Além de Beauvoir e Sartre, houve outras pessoas envolvidas na advocacia da pedofilia naquele período, inclusive pessoas que então acabaram por liderar os destinos da França – a exemplo de Bernard Kouchner e Jack Lang, respectivamente o Ministro da Saúde e o Ministro da Educação (!) no início dos anos 2000, no primeiro mandato de Jacques Chirac.12

Tudo isso torna Beauvoir não apenas uma apologia da pedofilia, mas uma apoiadora atuante. Porém, o que faz dela uma abusadora é sua atividade de recrutar alunas, abusando-as e passando-as para Jean-Paul Sartre, às vezes separadamente, às vezes em ménage à trois integrado. O Telegraph escreve, numa crítica do livro de Carole Seymour-Jones, Simone de Beauvoir? Meet Jean-Paul Sartre (“Simone de Beauvoir? Conheça Jean-Paul Sartre”), um livro dedicado a analisar o relacionamento de Beauvoir com Sartre, o seguinte:13

Por longos períodos, o casal se tornou um “trio”, embora os arranjos raramente funcionassem bem para a terceira parte envolvida: ao menos duas das ex-alunas de Beauvoir se viram a tornar-se primeiro suas amantes, então de Sartre, apenas para o casal fechar-lhes as portas, quando a diversão perdia a graça.[…]

Para Seymour-Jones, os casos de Beauvoir com suas estudantes não eram lésbicos, mas pedófilos em origem: ela as estava “preparando” para Sartre, na forma de “abuso infantil”.

Para Beauvoir (assim como para Sartre), a idade não importava, contanto que as parceiras fossem mais jovens do que ela e Sartre.14 A possibilidade de que as outras pudessem se ferir ou ser exploradas não passava nem remotamente pelo radar da eminente feminista, que pensava que “preparar” garotas para Sartre lhes tirar a virgindade (palavras de Sartre, não minhas) era em si e por si um ato de empoderamento sexual para aquelas meninas.

Mas se as escapadas com sabor de nazismo e pedofilia não convencem você do caráter questionável de Beauvoir, vamos dar uma olhada em seus escritos feministas, que estão tão repletos de misoginia que é difícil encontrar equivalente em outros setores da sociedade. Este aspecto por si não é surpreendente, visto que feminismo é em si uma ideologia misógina. Mas, não vamos tergiversar.

O livro de cabeceira de Beauvoir, O Segundo Sexo, considerado por feministas contemporâneas “notavelmente atual” – tinha o seguinte a dizer sobre mulheres casadas:15

A esposa se alimenta dele como um parasita; mas um parasita não é um mestre triunfante.

Mais de um quarto de século depois, em 1975, em um diálogo com outra feminista, Betty Friedan, Beauvoir esclareceria sua posição além de qualquer dúvida razoável. Em uma discussão sobre a forma de compensar as mães que ficam em casa e cuidam de crianças, Beauvoir respondeu de forma inequívoca:16

Não, nós não cremos que qualquer mulher deva ter essa escolha. Nenhuma mulher deveria ser autorizada a ficar em casa para criar crianças. A Sociedade deveria ser totalmente diferente. As mulheres não deveriam ter essa escolha, exatamente porque se houver tal opção, mulheres demais irão fazê-la. É uma forma de forçar as mulheres em uma certa direção.

Está claro? Na visão da eminente feminista, as mulheres são um monte de criaturas inertes, incapazes de escolher o que é bom para elas como adultos responsáveis. De fato, ninguém além de Simone de Beauvoir e sua ideologia marxista-feminista sabem o que é melhor para as mulheres. Portanto, nenhuma mulher deveria ser autorizada a escolher qualquer coisa que contrarie Beauvoir.

No mesmo diálogo, ela é ainda mais clara:17

Em minha opinião, enquanto a família e o mito da família e o mito da maternidade e o instinto maternal não forem destruídos, as mulheres continuarão a ser oprimidas.

Realmente o ódio de Beauvoir em relação à maternidade e às mães em geral é muito óbvio ao longo de todo o seu livro. Vejamos alguns exemplos:

A maternidade relega a mulher a uma existência sedentária; é natural para ela ficar em casa enquanto os homens caçam, pescam e vão à guerra.18

[A mãe] é planta e animal, uma coleção de coloides, uma incubadora, um ovo; ela assusta as crianças que estão envolvidas com seus próprios corpos e provoca risos disfarçados de homens jovens, porque ela é um ser humano, consciência e liberdade, que se tornou um instrumento passivo da vida.19

E quando essa importante feminista começou a atacar os corpos das mulheres, ninguém a pôde parar:

A atitude física evocada pela servidão menstrual constitui um pesado aleijamento.

[…] o corpo de uma mulher – e especificamente uma menina – é um corpo “histérico” no sentido de que não há, por assim dizer, distância alguma entre a vida física e sua realização fisiológica. O turbilhão trazido pela descoberta, pela menina, dos problemas da puberdade, as exacerba. Porque seu corpo é suspeito para ela, ela o escrutina com ansiedade e o vê como doente: ele é doente.20

As glândulas mamárias que se desenvolvem na puberdade não têm papel na economia individual da mulher: elas podem ser removidas a qualquer momento em sua vida.21

Beauvoir então passa a explicar em seu livro como é maligna e opressiva a família para o desenvolvimento de uma menina. Se o pai tem a audácia de ter orgulho e reconhecimento pelos sucessos de sua filha, isso é outra evidência da opressão e imposição de vassalagem para a filha em relação ao pai.22 Mas se os pais são relativamente poupados, as mães que ousam disciplinar suas filhas têm uma reprovação pior ainda da renomada feminista:

As mães – veremos – são cegamente hostis ao liberar suas filhas e, mais ou menos deliberadamente, atuam em persegui-las ainda mais; para o menino adolescente, o esforço para se tornar um homem é respeitado e ele já recebe grande liberdade. A menina é obrigada a ficar em casa; suas atividades externas são monitoradas.23

Então, está claro? O fato de que alguns pais e mães não deixavam suas filhas saírem após certos horários na França ocupada por nazistas no meio da Segunda Guerra Mundial constitui opressão. E tenha em mente que Beauvoir minimiza este aspecto – sobre o qual ficam sérias dúvidas de que era generalizado – enquanto meninos de 13 e 14 anos estavam lutando na guerra,24 inclusive para mantê-la a salvo para poder escrever sua infame “filosofia” e produzir propaganda para o regime nazista – um regime que também mantinha meninos de 14 e 15 anos de idade em suas tropas.25 Fico quase tentado a dizer que ela deveria ter reconhecido seus privilégios. Mas não vou dizer.

A hipocrisia dessa mulher é fascinante em termos de estudo e revoltante ao mesmo tempo. Simone de Beauvoir, venerada até hoje como um grande ícone do “bom” feminismo dos anos 1960 e estudada nos “diálogos feministas” da Escola Nacional de Ciência Política e Administração Pública de Bucareste, defendeu com grande fervor o regime revolucionário de Ioseb Dzhugashvili (também chamado de Iosif Vissarionovich Stalin) até muito tempo após os horrores do Stalinismo terem se tornado conhecidos na Europa Ocidental.

Em outras palavras, enquanto tantos romenos deixados na URSS estavam sendo deportados para osGulags, enquanto a elite intelectual do meu país estava sendo dizimada em campos de concentração como Râmnicu Sărat, Pitești ou Aiud e enquanto até mesmo meninos de 12 anos eram torturados em prisões comunistas por conspiração contra a ordem socialista,26 Simone de Beauvoir publicava O Segundo Sexo em que ela explicava como a liberação das mulheres estava intimamente relacionada ao destino do socialismo27 – ao mesmo tempo negando veementemente, juntamente com seu parceiro, as atrocidades stalinistas que ocorriam naquele mesmo momento. E nós, pagadores de impostos romenos, agora pagamos para estudantes irem àquela Escola de Ciência Política e Administração Pública e estudar essa pessoa desprezível, como se ela fosse alguém a se admirar. Bom, esse é um exemplo real de misoginia patrocinada pelo Estado! Mas eu tenho a impressão de que a elite feminista sente-se muito confortável com isso.

Prezadas feministas de cafeteria, se vocês nos recomendam ler Simone de Beauvoir como um exemplo de feminista “do bem”, então vocês ou não a leram e a estão mencionando apenas para parecer cultas, ou, ao contrário, vocês a leram e concordam com o que ela defendeu e nesse caso, qualquer ser humano normal e não feminista teria que ser, no mínimo do mínimo, insano, para acreditar que vocês têm as melhores intenções em mente.

A ousadia com que Beauvoir propõe nada menos que a proibição sumária de certas escolhas para mulheres por essas escolhas não caberem em sua linha ideológica é o exemplo absoluto de utopia doentia para quem água quente é um conceito novo e para quem o planeta gira em torno dela. E se não girar assim, então há um problema com o planeta e ele deve ser proibido. A verdade deve ser proibida se ela for “incorreta”.

Se essas feministas fossem realmente sinceras quando dizem que querem combater a misoginia e ampliar o espectro de escolhas para as mulheres, então começariam por jogar na lata de lixo da História todo o arsenal ideológico vindo de Simone de Beauvoir. Mas, não fazem isso e nunca farão, porque feminismo é hipócrita em seus melhores dias e totalitário por natureza e prática em seus dias comuns. E nos seus piores dias, o feminismo exige o extermínio dos homens.

Prezadas feministas, sua declaração pública de admiração por Simone de Beauvoir diz muito mais sobre vocês mesmas do que qualquer coisa que qualquer um pudesse jamais dizer. Vocês mais uma vez provam que os melhores argumentos antifeministas vêm diretamente das próprias feministas. E por isso, nós lhes estendemos nossos agradecimentos!

Referencias:
Agradecimento especial a Atodiresei pelo auxílio com a documentação.

Fonte da imagem: Wikimedia Commons

1 http://my.telegraph.co.uk/expat/stephenclarke/10151800/10151800/ – Stephen Clarke – The women that France needs to remember – or forget; The Telegraph, published at September 5, 2013

2 https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Holocaust/VichyRegime.html – The Holocaust: The French Vichy Regime

3 http://www.lexpress.fr/culture/livre/ce-qu-on-n-ose-pas-voir-sur-beauvoir_822547.html – Dupuis Jérôme – Ce qu’on n’ose pas voir sur Beauvoir; L’Express, published at January 3, 2008

4 http://www.telegraph.co.uk/culture/books/non_fictionreviews/3672534/Simone-de-Beauvoir-Meet-Jean-Paul-Sartre.html – Tim Martin – Simone de Beauvoir? Meet Jean-Paul Sartre; The Telegraph, published at April 12, 2008

5 http://opinionator.blogs.nytimes.com/2013/05/19/savile-beauvoir-and-the-charms-of-the-nymph/ – Andy Martin – The Persistence of the ‘Lolita Syndrome’; The New York Times, published at May 19, 2013

6 ibidem

7 ibidem

8 Simone de Beauvoir – Brigitte Bardot and the Lolita Syndrome (with many half-tone illustrations) p.10; 14 – First Four Square Edition – The New English Library LTD., 1962

9 We received the following communication: Le Monde, January 26, 1977 – https://www.ipce.info/ipceweb/Library/00aug29b1_from_1977.htm

10 Sexual Morality and the Law, Chapter 16 of Politics, Philosophy, Culture –Interviews and Other Writings 1977-1984, p.275

11 Le Mouvement Pédophile en France – http://archive.wikiwix.com/cache/?url=http://bibliobleue.fpc.li/Revues/Gredin/N0/MvtFrance.htm

12 http://www.theguardian.com/world/2001/feb/24/jonhenley – Jon Henley – Calls for legal child sex rebound on luminaries of May 68; The Guardian, published at February 24, 2001

13 Ibidem 4

14 http://www.biographile.com/6-degrees-of-infatuation-an-ode-to-frisky-french-writers/28496/ – Kelsey Osgood – 6 Degrees of Infatuation: An Ode to Frisky French Writers; Biographile, published at February 11, 2014

15 Simone de Beauvoir – The Second Sex, p. 378 – Translated by Constance Borde and Sheila Malovany-Chevallier; Vintage Books – Random House Inc., New York, 2009

16 Sex, Society and the Female Dilemma – A Dialogue between Simone de Beauvoir and Betty Friedan; Saturday Review, publicat la 14 Iunie 1975 – p. 18 http://64.62.200.70/PERIODICAL/PDF/SaturdayRev-1975jun14/14-24/

17 Female Dilemma, op. cit. p.20

18 Second Sex, op. cit. p.70

19 Ibidem p.392-393

20 Ibidem p.257-258

21 Ibidem p.43

22 Ibidem p.255

23 Ibidem p. 258-259

24 World War II: Conscription and the Age of Soldiers – http://histclo.com/essay/war/ww2/age/ww2-age.html

25 Hitler’s Boy Soldiers – http://www.historyplace.com/worldwar2/hitleryouth/hj-boy-soldiers.htm

26 Târgșor, communist prison for children – National Romanian Television report (English subtitles included) – http://vimeo.com/73694592

27 Second Sex, op. cit. p.60

Artigo primeiramente publicado no AVFM Romania.
Tradução: Aldir Gracindo

Como bem sabemos, esses textos costumam ser derrubados rapidamente – já que refutar não é o forte dos esquerdistas/feministas, o jeito é apelar para difamação e censura.

Então, estou replicando o texto aqui, na íntegra, com o link e os créditos devidos ao autor. O importante é que a idéia seja passada adiante.


 

Diário da Manhã

Manoel L. Bezerra Rocha
Em recente pesquisa realizada pelo Instituto Avon e Data Popular, 96% dos jovens entrevistados, com idade entre 16 e 24 anos, afirmam viver em uma sociedade machista. Os números estatísticos dessas pesquisas apresentam muitas curiosidades não apenas pelos dados, mas, principalmente, pelas intenções ou finalidades pretendidas, mas dissimuladas. Como disse o escritor italiano Umberto Eco, durante uma entrevista numa rádio belga, “estatística é uma forma moderna de mentir”. Essas pesquisas no Brasil, em especial as que se ocupam de construir uma “verdade” no imaginário coletivo, como as que demonizam o homem hétero, escondem em si convenientes e oportunas mentiras. Por trás dos números, estão escondidos o vitimismo malandro, o discurso de ódio sexista, os interesses políticos, a promoção pessoal, a manutenção de privilégios de muita gente. Diversos segmentos de uma sociedade cretina, adotando como regra o discurso do “coitadismo”, elege o homem – claro, o hétero, essa espécie quase extinta e verdadeiramente minoria – como inimigo comum, que deve ser execrado e abominado. Chega a ser patético, como todo índice de violência ou discriminação contra qualquer segmento social é atribuído ao homem, ainda que de forma velada ou subentendida. Vejamos: “dados da Secretaria de Políticas para Mulheres, da Presidência da República, dão conta de que a cada doze segundos uma mulher sofre violência no Brasil”; “O Mapa da Violência, de 2012, diz que a cada cinco minutos, uma mulher é agredida e a cada duas horas, uma mulher á morta”; “A cada três minutos, um homossexual sofre violência no Brasil”. Esses dados, entretanto, providencialmente, com manchetes sensacionalistas e alarmistas, omitem verdades indispensáveis para serem levados a sério. Primeiro, não define o que é considerado “violência contra a mulher”. A mulher que agride o seu companheiro e este revida, é considerada vítima, não agressora. A mulher lésbica que agride a sua companheira não entra nas estatísticas como agressora, a agressão dela é deixada em silêncio e computada no imaginário coletivo, como sendo “violência do homem”. Quando relatam que um homossexual é agredido, omitem que o agressor é, na grande maioria dos casos, o seu próprio companheiro, portanto, igualmente homossexual. Essas omissões, intencional e maldosamente, propagam no inconsciente coletivo a falsa ideia de que o agressor é, por dedução, o homem. A partir disso, banalizam a concepção de que o Brasil é um “País machista”. Essas oportunistas, dependendo da conveniência do momento, ora se definem como “minoria”, ora como “maioria”. Depende do interesse em questão. O alvo do ódio, entretanto, é um só: o homem hétero. Referem-se ao termo “machismo” como se fosse algo abominável, abjeto, que deve ser extirpado. Entretanto, regozijam-se, sem constrangimento, de se intitularem “feministas”. A verdade é que, há tempos, o Brasil deixou de ser uma sociedade machista, patriarcal, paternalista. Falar que o Brasil e machista é um anacronismo mal-intencionado. O que prevalece, atualmente, é a ditadura dos vitimistas. Portanto, o Brasil pode ser machista, negrista, gayzista, lesbianista, patifista, etc. Machista, definitivamente, não! Aliás, convenhamos, qualquer movimento machista no Brasil não seria de todo ruim; seria uma questão de sobrevivência, conservação e preservação do homem. A antiga e legítima reivindicação das mulheres por direitos iguais transformou-se em indisfarçável embate sexista, numa obstinada e ensandecida determinação de subjugação do homem aos seus talantes. Uma pergunta que eu sempre quis fazer para uma feminista mãe solteira e a um casal de homossexual que adota uma criança: Os filhos de vocês também se tornam machistas, mesmo tendo uma educação familiar de constante pregação de ódio ao homem e convivendo numa sociedade onde o homem é minoria? Caso seus filhos se tornem homens héteros, serão igualmente discriminados? Enquanto alguns segmentos desejam a eliminação do homem macho, ou a criminalização da heterossexualidade masculina, há, por outro lado, um terrível conflito. De um lado, um grande número de mulheres sente a falta de homens de verdade, o macho, hétero, viril, masculino na essência e na aparência. Por outro, muitos homens estão perdendo a sua identidade. Quando pensar dá trabalho, a saída é repetir clichês. A pobreza de mentalidade e a incapacidade de pensar por si mesmo, tem levado muitos homens a adotarem discursos feministas, muitas vezes na busca do aplauso fácil, jogando para a plateia, fazendo-se de “politicamente correto”, ou, outras vezes, por absoluta indigência intelectual. Dessa maneira, o homem com ideias firmes e resolutas sobre a sua importância social e biológica, vem sofrendo bullying até mesmo por parte de outros “homens”. Percebo que essa covarde e ingrata heterofobia, associada a fatores químicos, vem produzindo algumas mutações humanas preocupantes.  É fato que a raça humana sofre um relativo risco de extinção, de acordo com algumas suposições científicas pessimistas. O homem, principalmente. Cientistas indicam, que não apenas a infertilidade masculina está aumentando, mas também, o grande número de homossexuais e de casais que optam por não ter filhos. Fatores climáticos, uso de drogas durante a gravidez, alimentos transgênicos com grande quantidade de hormônios e agrotóxicos, uso de anabolizantes, exposição excessiva a radiações, têm sido apontados como uma das causas do aumento do homossexualismo. Todavia, uma curiosidade: um grande número de homens parece estar determinado a não ter aparência de homem. Isso pode até ser uma boa notícia para as misândricas, mas é preocupante para a humanidade. Homens estão ingerindo hormônio feminino para evitar queda de cabelo; estão depilando o corpo inteiro, para atender às normas de mercado e às imposições de um mundo cada vez mais gay; estão fazendo aplicação de silicone, estão tornando-se sexualmente impotentes cada vez mais jovens e adquirindo aparência feminina. Acredito que muito em breve surgirá uma geração de “homens” (se é que essa expressão resistirá ao tempo) com aparência afeminada; e o conceito clássico de homem tende a desaparecer. De acordo com o biólogo francês Jean-Baptiste Lamarck, a herança dos caracteres adquiridos é um mecanismo de hereditariedade através do qual as mudanças fisiológicas adquiridas durante a vida podem ser transmitidas à descendência. O vaticínio diz que devemos ressuscitar o Jece Valadão. Deixando a jocosidade de lado, o fato é que a sociedade encontra-se, atualmente, em um dilema crucial para a existência humana: reformular seus conceitos e adotar novos paradigmas que tornem possível uma convivência harmoniosa, com respeito e tolerância às diferenças, sem hipocrisia, ou, intensificar o embate de gênero e sexista, com reais riscos de degradação social e biológica generalizada. 

(Manoel L. Bezerra Rocha, advogado criminalista – mlbezerrarocha@gmail.com)

Link para o texto original


Certamente, haverá choro e ranger de dentes, acusações de misoginia e ódio às mulheres. Mas no combate ao esquerdismo/feminismo, não apenas esse tipo de chantagem emocional deve ser ignorada, como deve ser exposta e colada na testa dos chantagistas, junto o rótulo de mau-caráter.

Se você é um usuário de rede social, é praticamente impossível não ficar sabendo de certas coisas que acontecem, mesmo que você não tenha interesse nelas. Já sabe do que eu estou falando? Pois é. As fotos nuas da Mística, que nas horas de folga, assume a identidade de Jennifer Lawrence.

Mucho gata!

E não foram só as dela. Várias fotos de outras mulheres famosas (das quais eu nunca tinha ouvido falar, até esse episódio) foram divulgadas alguns dias atrás, por hackers, no reduto da internet conhecido por 4chan, e de lá, se espalharam pelo reddit, google, e demais redes. Eu não vou postar fotos porque acho que elas já conseguiram ibope suficiente de outros sites, e, pessoalmente, eu gosto mais da Dani Daniels.

Você pode se perguntar por que as mulheres ainda tiram fotos nuas e armazenam, uma vez que esse tipo de vazamento se tornou comum nos últimos anos. Claro, existem leis contra divulgação indevida das imagens, mas também existem leis contra roubo e assassinato. Os ladrões estão parando de roubar e matar por causa disso?

O problema é a disseminação da idéia de que, cobrar responsabilidade pessoal das mulheres é “culpar a vítima”, promovida pela tal “cultura do estupro” – a banalização sistemática da violência sexual contra mulheres pela sociedade. O que essa empulhação intelectualmente desonesta e moralmente falida promove, na verdade, é a idéia de que as mulheres devem ter direito à liberdade (seja social ou sexual) irresponsável, e que qualquer ramificação negativa que advenha da conduta delas deve recair sobre outra pessoa.

É óbvio de que dentro de uma sociedade civilizada, deve-se trabalhar com afinco para manter a ordem, e os níveis de criminalidade e corrupção no mínimo possível. Infelizmente, criminosos, em maior ou menor escala, existem desde que o mundo é mundo, e provavelmente vão continuar existindo até o final dos tempos, é algo que é parte das sociedades humanas, e que se tem que aprender a lidar. Pessoas racionais entendem isso, bem como entendem que ser legalmente responsável por si mesmo significa, entre outras coisas, em tomar medidas para garantir a própria segurança contra os maus elementos da sociedade, mesmo que essas medidas impliquem em algumas restrições pessoais.

Já as pessoas que se passam por racionais, são incapazes de entender isso; elas querem utopia. Lembra do episódio na praia de Boa Viagem?

Pois é. Na mente dos progressistas retardados, a garota deveria poder fazer o que lhe desse na telha. Os tubarões é que tem a obrigação de não comer banhistas. Infelizmente, essa mentalidade babaca não foi de muita utilidade para a jovem mulher. E atribuir a morte da moça à escolha pessoal dela em ignorar os salva-vidas e as placas de aviso, é, na mentalidade vitimista, culpar a vítima.

No caso do fenômeno “caiu na net”, as ramificações são várias. Por conta da mentalidade de gado, garotas mais jovens seguirão o exemplo dado pelas famosas, e vão embarcar na modinha de gravar e expor sua vida íntima publicamente, sabendo que terão o ego inflado pelos manginas liberais, enquanto simultaneamente posam de vítimas da situação, para silenciar possíveis críticas de quem não vê a prática com bons olhos, e até da própria família. Também será socializada a Cultura da Liberdade Irresponsável – lembrando que essas mesmas pessoas que se recusam a assumir responsabilidade sobre si mesmas, exigem o direito de decidir os rumos da sociedade através do voto; formando a idiocracia em que vivemos.

Iuzômi?

A menos que você seja um liberal progressista, e aí não vê problema em socializar a patroa, já que monogamia é algo careta e rola algum tipo de infidelidade extra-conjugal pra “apimentar” as coisas, o melhor é evitar essas mulheres. Você nunca sabe quem mais está de posse das fotos delas, ou com quantos caras mais ela tirou fotos, e em caso da coisa ir a público, você, como parceiro ou ex-parceiro, se torna o suspeito número um. Pra não falar das atribulações de se relacionar com uma mulher relativista moral ou incapaz de exercer auto-controle.

Mulheres como a Dani Daniels e Lola Bienvenutti são vistas como um mal social, mas elas são o que são publicamente, não estão enganando ninguém, e o máximo que pode acontecer é que, mais tarde, algumas opções de vida serão mais difíceis, ou impossíveis para elas seguirem. Feministas são um problema muito pior do que atrizes pornô ou prostitutas; são mulheres que buscam a destruição da moral e da civilidade, para poderem se divertir às custas da sociedade.

Se você topar com as fotos das famosas por aí, condená-las é perda de tempo. Apenas dê uma olhada e deixe para lá. É apenas mais um catálogo com fotos de mulheres, sendo a diferença que essas são famosas. E tão dignas de pena quanto um homem que escolhe cheirar cocaína.

Um tempo atrás alguém editou a Wikipédia com o sentido original da palavra machismo, antes do revisionismo feminazista. Claro, qualquer um pode editar a Wikipédia, então essa definição estava fadada a não durar. Por sorte, eu copiei e colei o texto, que já foi reeditado para o que reza a ideologia vitimista. É importante que essas coisas sejam salvas e divulgadas, porque as vitimistas são um bando de maoístas que destróem qualquer evidência que contradiga as idéias deturpadas delas.


 

Machismo

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Ir para: navegação, pesquisa
Machismo Masculino ou chauvinismo masculino consiste em caráter de macho, ou característica puramente masculina.

Machismo consiste em caráter de macho. É o termo que remete ao exercício das características naturais masculinas e o reconhecimento das diferenças biológicas, e não está intrinsecamente ligado a violência, opressão, inferiorização e coerção.

A palavra “chauvinista” foi originalmente usada para descrever alguém fanaticamente leal ao seu país, mas a partir do movimento de libertação da mulher, nos anos 60, passou a ser usada para descrever os homens que mantém a crença na inferioridade da mulher, especialmente nos países de língua inglesa. No espaço lusófono, a expressão “chauvinista masculino” (ou, simplesmente, “chauvinista”) também é utilizada, mas “machista” é muito mais comum.1

Na América Latina, há autores que identificam o machismo com a “outra face do marianismo”.2

O machismo é muito identificado com o patriarcado, sendo este uma estrutura que relega privilégios aos homens. Embora muitos vejam os dois termos como sinônimos o machismo é apenas uma das crenças do patriarcado.

Embora haja controvérsias na definição, para muitos o Machismo não é equivalente ao feminismo, visto que alguns pensam que o Machismo prega a superioridade masculina. É uma atitude ou comportamento de quem não admite a igualdade de direitos para a mulher, sendo contrário ao feminismo que teoricamente busca em seu discurso ideológico a igualdade entre os dois sexos, só que na prática nos dois casos, a situação muda um pouco o sentido teórico. Pois o machismo esclarecido busca proteção para as mulheres, crianças e família em geral, também visando valores tradicionais e corretos para sociedade, tomando de exemplo um deles é o serviço militar obrigatório somente para homens. Enquanto o feminismo busca poder e controle baseando-se em falácias politicamente corretas, vitimismo e com propagandas sem nexo. O movimento SCUM da feminista Valerie Solanos, mostra algumas das injustiças praticadas por feministas e os discursos anti-homem.

O machismo pode ser definido como a ideologia que valoriza os bons costumes tradicionais. Dando importância para um melhor controle econômico, do Estado (leis, força policial, escola, ciência, justiça), e da Família.

O termo sexismo possui neutralidade, e é o mais correto para caracterização de discriminação de gêneros.1 3

Porém os sentidos originais consistiam na conquista das igualdades sociais de emprego, direito civis e ‘status’ social, tornando o termo “sexismo” mais correto e igualitário para a caracterização de discriminação tanto do gênero masculino como do gênero feminino.

Ver também


Comentário: O termo correto para discriminação por sexo, é sexismo. Mas o radical da palavra, “sex-“, é neutro, e portanto não evoca a idéia de algo perpetrado exclusivamente por homens. O que as vitimistas fazem seria o equivalente aos afrocoitadistas começarem a usar o termo “branquismo” no lugar de “racismo”, dando a entender que só brancos podem ser racistas (bem, na verdade eles já dão a entender isso sem precisar do termo).

Em vários blogs, vlogs, e grupos de redes sociais, podemos ver queixas generalizadas acerca dos relacionamentos modernos. O clima é de frustração, desilusão e irritação. Com o pós modernismo, se tornaram rampantes o individualismo radical e o utilitarismo, fazendo com que os relacionamentos sejam instáveis demais para durar à longo prazo. Os motivos das queixas masculinas são variados: no geral, são mulheres dizendo A e em seguida fazendo B, o abuso da descartabilidade masculina, e o sentimento de inadequação por querer ser… homem.

Uma parte desse problema se deve aos homens estarem sofrendo engenharia social para se tornarem idiotas emocionais e dependentes de aprovação feminina, o que os leva acreditar que as mulheres ficarão felizes se você fizer/der tudo o que elas querem, e a perseguir um arquétipo caricato de ‘bonzinho’, para no fim acabarem a ver navios, quando são classificados como “apenas bons amigos”.

Mas, que tal por um momento deixar a frustração de lado e parar para analisar mais racionalmente qual poderia ser o problema? Certamente que existem pessoas boas e ruins em ambos os sexos, mas todos os problemas com o relacionamento moderno não podem simplesmente ser resumidos ao eixo humano bom/humano mau. Relacionamentos de qualquer tipo são, antes de tudo, acordos. Então podemos introduzir a hipótese de que simplesmente pode ocorrer de o homem estar incautamente aceitando acordos ruins para si, sem que a mulher em questão seja realmente vadia ou mau caráter.

Economia dos relacionamentos 101

Propondo uma situação onde você tem [ABC], e que você esteja querendo [XYZ] em troca. Se você conhece uma mulher que tem [TXZ], e que esteja querendo [ABD], um relacionamento com ela ainda pode ser um bom acordo, se levarmos em consideração que todos somos imperfeitos e as chances de que você encontre uma mulher que esteja oferecendo tudo o que você quer é tão ínfima que considerá-la seria viver sonhando com princesa encantada.

Os maus acordos ocorrem quando:

– Você não tem o que está sendo requisitado para trocar: você tem [ABC], mas a mulher quer [HJK] (ou o alfabeto inteiro, no caso de algumas mulheres). Caso mais comum entre as neocons, feministas de Jesus e algumas feministas híbridas.

– Você aceita fornecer o que está sendo pedido, em troca de nada do que você originalmente gostaria de ganhar: Você tem [ABC] e quer [XYZ], mas a mulher que quer seu [ABC] quer te empurrar [NPQ]. Caso clássico da maioria das feministas, para quem agradar homem é considerado opressão.

No primeiro caso, você tem analisar o que a maioria das mulheres querem, e considerar o valor de troca. Via de regra, qualquer mulher que exija muito além do que tem a oferecer, é um mau negócio.

No segundo caso, você tem o que a mulher quer, só que o que ela está oferecendo não tem utilidade para você; porém, existe coerção social para que você aceite de qualquer maneira o que ela está oferecendo. Isso é comum dentro da esfera social de feministas e femosservadoras. Um exemplo de coerção são as acusações costumeiras de machismo e misoginia, que fazem os homens aceitarem para relacionamento de longo prazo, mulheres que tem experiência sexual e contracheque, mas prospecto inexistente de serem boas esposas e mães. Nesse segundo caso, cabe ao homem rejeitar a pressão social e a chantagem emocional, incisivamente, se necessário. A mulher só tem a ganhar com esse acordo, e a sociedade não vai ressarcir o seu prejuízo, e não existe legislação que te obrigue a aceitar uma mulher que não te traz nenhum benefício (para compensar as atribulações que eventualmente aparecem na vida familiar).

Então, a partir do momento em que você fica com peninha ou se acovarda, só pode culpar a si mesmo por ter aceito um acordo que acarreta em prejuízo.

Filtrando maus acordos

Existem circunstâncias onde o homem pode se poupar muita dor de cabeça ao analisar o que as mulheres estão propagandeando, e evitar de se investir em relacionamentos com elas, se os prospectos forem ruins para si. Aqui entra a interpretação da informação dada. Exemplos: “eu quero um homem bem resolvido” = “eu quero um homem com dinheiro”. “Pegada é fundamental” = “eu gosto de cafajestes”. Se você não atende, ou não está disposto a adquirir, tais pré-requisitos, você descarta a possibilidade de relacionamento naquele momento, ao invés de ficar semanas, meses tentando ganhar uma mulher que está pedindo algo que você não tem pra oferecer. Novamente, abandone o emocionalismo idiota. Se a mulher quer grana ou ser maltratada, o problema é dela. Não perca tempo tentando mudar as mulheres. Você não vai conseguir, vai perder tempo, e isso vai se tornar uma fonte de frustração constante na sua vida. O que se deve sempre levar em consideração é que todos têm o direito de procurar aquilo que consideram ser o melhor para si. Se mais tarde, a pessoa por algum motivo entende que o “melhor” que ela esteve procurando na verdade não é realmente melhor, o problema é dela, e você não tem que se prejudicar para que outra pessoa possa recuperar suas perdas.

Se a área aonde você se encontra é escassa em mulheres que ofereçam o que você quer, ou que desejam o que você tem a oferecer, expanda seus horizontes; comece a pesquisar outros locais e outras mulheres. Esse é outro ponto aonde você pode encontrar mais chantagem emocional e coerção social. Um exemplo básico disso, são as feministas acusando os homens de quererem escravas, quando estes procuram esposas tradicionais em detrimento delas. A queixa na verdade é sobre os homens não estarem dando o que as mulheres querem na ocasião, o que elas acham que lhes é devido. E não é.


Antes de pensar em entrar num relacionamento, deve-se considerar o que se quer, o que se está disposto a oferecer, e então pensar num acordo bom para ambas as partes. Tirar um tempinho para tais considerações pode poupar meses/anos de ressentimento e frustração.

 

Uma coisa tem chamado a atenção nas reportagens e artigos sobre a festa da Copa. Mais especificamente, sobre a festa das brasileiras na Copa. Uma festa de contradições. Essa festa meio que começou durante aquela hilária revolta contra a Adidas e a sexualização das brasileiras para o exterior.

“Brasileira não é mercadoria sexual” era o mote das vitimistas. Até os afrocoitadistas tiraram uma casquinha da situação para aparecer, usando as mulatas como desculpa. Simultaneamente, tínhamos curso de línguas estrangeiras para prostitutas, e um governo muitíssimo interessado em legalizar a prostituição, para o bem das moças, é claro. Nada a ver com o fato de que, apesar de não ser um modelo de moralidade e dignidade, prostitutas conseguem fazer uma boa quantia de dinheiro – isenta de impostos.

Claro, aqui as feministas podem fugir da acusação de hipocrisia por condenarem a objetificação de um lado enquanto apoiam do outro, com a desculpa de que o feminismo é um movimento heterogêneo, e, portanto contém grupos que defendem situações diametralmente opostas. Como por exemplo, as feministas anti-objetificação descendo a lenha na suposta campanha de sexualização da Adidas (da qual essas mulheres tecnicamente não levam um centavo), enquanto as feministas sexopositivas são todas alegria atrás do governo e a luta pela dignidade das prostitutas – e a subsequente taxação do novo nicho trabalhista regularizado, o que significa mais dinheiro público para o nosso honestíssimo governo, e claro, uma parcela da bolada para organizações feministas, seja na forma de doação ou cabide de emprego, pelo excelente serviço prestado. Que modelo de altruísmo e preocupação com o bem estar das mulheres…

O último capítulo dessa novela foi a crucificação do Luciano Huck, enquanto as gaúchas rodavam na praça com os gringos.

A coisa toda poderia ser resumida em “vamos meter o pau no Huck por sugerir aquilo que as mulheres já estão fazendo de qualquer modo, e fazem questão de exibir como se fosse motivo de orgulho”.

E no meio do tiroteio, os cegos…

Eu tenho visto muitos caras revoltados e reclamando pelos cotovelos com toda essa situação. Mas por que ficar revoltado com os negócios de costume? Mulheres fazendo vitimismo para atenuar a fama de vagabunda, e claro, exigindo tratamento de dama da sociedade. E aqui é onde esses homens erram. A situação é mais do mesmo: exigências para o cara comum, buceta para o destacado. Apenas que nesse caso, o ‘destacado’ são os gringos. Esse é um direito que elas têm, e reclamar disso é realmente recalque. Na verdade, a situação toda se torna muito cômoda para as feministas. As mulheres deslumbradas engajadas em promiscuidade casual, enquanto elas escrevem artigos e mais artigos debochando dos homens brasileiros e cuspindo nos acordos de decoro moral vigentes.

 Imponha o Do ut Des (ou Lex Talionis, que é mais divertido)

O erro dos homens é se engajarem em falação inútil com as mulheres.  Principalmente no que tange a regular o comportamento delas. Ninguém perde a vida inteira tentando convencer um mentiroso notório de que ele está agindo errado. Simplesmente pára-se de acreditar nele, e que se foda. Ele que arque com os prejuízos da conduta dele, e enfie as reclamações no rabo. As pessoas que falham em fazer isso, passam a vida inteira levando golpes, amargando prejuízos, e ainda sendo ridicularizadas pelos enganadores. Ao invés de bonzinhos, estão sendo otários.

No fim, as marias-gringo só têm a ficar felizes. Se esfregam nos destacados, e ainda tem um exército de betas chorões para esnobarem. Se uma mulher quer agir como vagabunda, o direito é dela. A obrigação de educar é dos pais dela, e se eles falharam em fazê-lo, ou ela resolveu rejeitar a educação recebida, o problema é dela. Se você perde seu tempo chamando vagabundas de puta, e criticando o comportamento delas, você está sendo burro e otário; tá bancando o capitão salva-putas. Ou você usa os serviços das putas, ou você despreza a elas, e procura mulheres de melhor nível.

O que os homens podem fazer, e é seu direito, é tratar as promíscuas como mulheres sexualmente banais – o tipo de mulher que se fizer cu doce ou exigir compromisso, romantismo, ou tratamento de dama da sociedade, você vira as costas e procura outra. Rir da cara delas é opcional. E se o homem em questão não for do tipo que pega vagabunda por questão de princípios, o tratamento é desprezo e abandono. E se elas não gostarem, podem meter o dedo no cu e rasgar, porque elas não têm direito de (ou moral para) cobrar nada dos homens, ou regular sua conduta – exatamente porque elas não aceitam que isso seja feito com elas. E o pau que dá em Chico, dá em Francisco também. Se no mundinho delas, respeito não vem por mérito, o problema é delas, não dos homens. Não importa como elas acham que devem ser tratadas, o negócio é tratar elas como elas merecem.

E já cobrindo o erro subsequente a esse curso de ação, que se dá quando elas começarem a choramingar, e os posts feministas começarem a pipocar – e isso vai acontecer: Exigir dos destacados implica em rejeição. Se os caras comuns rejeitam as exigências delas e dão o desprezo, elas ficam reduzidas a oferecerem sexo pros destacados em troca de status social insignificante, o que evidencia elas como vagabundas.

Então isso aqui é importante: nada de perder tempo dando explicações, satisfação ou se defendendo. A base do feminismo é o vitimismo, a chantagem emocional e o escândalo. Se você debochar e desprezar disso, elas se tornam invisíveis. Mulheres atirando acusações são tão ameaçadoras quanto um peido. Você sai de perto pra evitar o mau cheiro, e o problema desaparece.

 … mas evite o Quid Pro Quo.

Um outro efeito evidente da litania feminista, é provocar revolta nos homens. Isso é proposital. Nós temos programações biológicas que nos impelem a cuidar das mulheres (embora nos dias atuais elas façam cada vez mais por desmerecer isso), e a rejeição e deboches constantes constituem tortura mental. E isso é um excelente gerador de misoginia, que se torna combustível para justificar a continuidade do feminismo, já que os homens passam a fornecer provas contra eles mesmos, ao erroneamente totalizar e hostilizar as mulheres. Mas se observarmos bem, pode-se notar páginas de facebook, blogs, e comentários pessoais de mulheres revoltadas com a conduta das vagabas, porque elas tem consciência de que a fama internacional de prostituta que a mulher brasileira tem (e seus efeitos), se estende a elas também.  Seria uma tremenda injustiça jogar essas mulheres no mesmo balaio que as vagabas, e ofendê-las e destratá-las também. Aqui cabe ao homem ser homem, e estar alerta para não deixar as emoções nublarem os seus julgamentos de valor. Deixar de observar esta regra é dar ao feminismo uma de suas principais ferramentas de recrutamento. Uma boa opção é reservar a validação social para essas mulheres, caso sejam merecedoras. O Bônus é deixar as feministas e as rampeiras ainda mais putas (trocadilho intencional).


Comentário ¹: Claro, tem caras cuja imbecilidade ou manginismo é incurável, e as vagabas e feministas sempre terão tais capachos para defenestrar. Mas o que conta é não ser um deles.

“Se o homem faz de si mesmo um verme, ele não deve se queixar quando é pisado.”
Immanuel Kant

Comentário²: As primas estão faturando alto. Jeanus uillis e a corj… er, quer dizer, aquele grupo de nobres parlamentares devem estar se lamentando por esta afronta à dignidade da mulher brasileira… E os rios de  dinheiro isentos de impostos.

Ontem recebi um link contendo esse artigo, e achei interessante – a princípio. Mas, surpresa, é uma queixa. De uma mulher moderna. Que não é sobre os homens não fazerem o que as mulheres querem… só que é. Então resolvi deixar minha singela resposta no face da moça, resposta que transcrevo aqui, para a posteridade.


Realmente, se paramos para avaliar, existe uma grande dissonância de criação. Os meninos sendo criados para serem homens, e as meninas sendo criadas para serem… homens?

Mas, diferente do que as mulheres pensam, houveram mudanças em relação à criação dos meninos. Eles aprenderam a lavar a própria roupa. A rechear o próprio lagarto. A sobreviverem por conta própria. Aprenderam que não precisam mais se submeter à escravidão salarial, porque já não é obrigação deles proteger e prover. Porque sem a pressão para a aquisição de posses materiais, precisamos de bem pouco para ficarmos satisfeitos, sobrando mais tempo para o lazer e empreendimentos pessoais.

Eu diria que a culpa não é dos homens. Não é nem mesmo das mulheres. É dos pais progressistas, que se esqueceram de informar às suas filhas que deveriam se conformar em ficar sozinhas, e que o modelo de mulher feminista ideal, é algo que os homens além de não quererem, nem sequer precisam.

Afinal a mulher moderna é o que ela se propôs a ser. É como o nosso companheiro de cerveja, que anda ao nosso lado como igual, que bebe, tem uma carreira, fala palavrão e gosta de futebol. Bem, exceto que tem seios. E vagina.

Mas nós não paparicamos o nosso amigo de bar. E esperamos que ele não despeje os problemas triviais dele sobre nós, afinal, como homem, ele fora ensinado a engolir a dor e aguentar firme – sem pedir colinho. Nem temos interesse em morar com ele, exceto talvez por breves períodos onde é vantajoso o acúmulo de recursos. Afinal prezamos nossa liberdade, independência e privacidade. E também não temos interesse em nos relacionar com ele, porque tudo o que ele tem pra oferecer, nós já temos ou podemos conseguir por nós mesmos.

Seus pais progressistas não ensinaram isso a vocês?

Mas a solução proposta por você não é muito interessante, no nosso ponto de vista. Se as meninas não querem ser ensinadas a serem algo que não querem, por que os meninos deveriam ser ensinados a querer algo que não querem – nem precisam? Talvez funcionasse por um breve período, após o qual os homens perceberiam o que lhes foi feito, criando uma situação ainda mais desconfortável do que a atual. Talvez vocês esperem que, se os homens forem deixados sem opção, eles não tenham outra escolha senão vocês. Talvez vocês não pensem que, atingindo uma posição financeira favorável, existem mulheres no leste europeu e nordeste asiático que, mesmo com toda a educação, ainda se sentem felizes por saberem rechear um lagarto, a diferença entre alvejante e água sanitária, ou trocar fraudas. E aparelhos eletrodomésticos e palavras como submissão não provocam horror ou vontade de morrer, já que essas mulheres não foram educadas com tais psicoses.

E mesmo para aqueles que não terão tais recursos, a maioria, eu creio, ser solteiro ainda é a melhor escolha. E nem é tão difícil, já que homens foram feitos para aguentar privação. Projetar seus medos em nós é inútil. “Antes só do que mal acompanhado”, lembra? Como seus pais progressistas falharam em ensinar isso a vocês?

Deveriam ao menos ter ensinado que relacionamentos são baseados em voluntarismo e reciprocidade. Você estaria bem menos confusa sobre o porque não consegue vender gelo para um esquimó.

E francamente, a velha rotina da insegurança masculina? Você se sente insegura por não comprar um elefante branco, só porque o elefante diz que você precisa dele?

Mas você tem razão. O mundo girou, e não vai voltar atrás. Nada mais de cavalheirismo, de deferência, de tratamento especial por ser o sexo frágil. As mulheres abdicaram de tudo isso quando rasgaram o antigo contrato social e assinaram o novo. Talvez não tenham lido as letras pequenas, mas isso já é problema delas. Bem vindas ao novo contrato social, de relacionamentos de curto prazo e sexo casual.

O mundo não vai girar atrás de vocês, e tampouco vão os homens. Nossos interesses não mais coincidem. Aqui é o ponto onde nós cumprimentamos vocês, desejamos boa sorte em seus empreendimentos, e seguimos por caminhos diferentes.

Já não é de hoje que uma briguinha entre olavetes e realistas se arrasta através da internet. Na maior parte, tudo não passa de implicância e perda de tempo, consistindo em apontar imperfeições no conservadorismo ou no realismo – briga de jardim de infância; nenhum dos sistemas jamais se propôs ser perfeito (talvez apenas na cabeça de alguns de seus aderentes mais empolgados) e nem poderia, já que ambos foram desenvolvidos por humanos igualmente imperfeitos.

Não vou abonar ou justificar os membros da real que agem como imbecis descerebrados. Eles são um caso de ignorância invencível e eu não perderei mais meu tempo questionando as atitudes deles.

Porém, o outro lado não está isento de erro – só que se aproveita do estatuto automático de vítima criado pelo feminismo para se isentar de responsabilidade sobre o ocorrido, e frequentemente lançar provocações, para então capitalizar simpatia e bajulação dentro de seu atual grupo. Vamos ao texto: (Texto original em itálico; meus comentários em negrito)

O FEMINISMO é tão bem pensado que planejou o modus operandi ideal dos homens que se apresentariam como seus inimigos. Eu odeio o feminismo e não gosto, tampouco, de movimentos masculinistas porque são frutos do feminismo. O mesmo rancor, ilusória tristeza, sensação de perda e necessidade de contra-ataque que se usou para aliciar as mulheres a entrarem no lixo feminista, usa-se para aliciar homens com histórias dramáticas a entrarem em movimentos caricatos, heterogêneos, faccionados e infrutíferos como a “real”.

Na verdade, a Real não sai por aí panfletando; não existem fundações multibilionárias financiando o grupo, influência na mídia ou no meio acadêmico. Existem duas maneiras através das quais homens chegam na Real: após se ferrar na vida – e isso pode ser outra coisa que não ‘levar um fora de uma garota’. Existem caras que foram pra Real porque queriam saber como não serem mais alvos de bullying, porque foram trapaceados no emprego, etc. Ou porque viram mulheres zangadas reclamando da Real, o que os levou a perguntar “o que é a Real?”.  Antes  disso , os homens geralmente não fazem a menor ideia do que é Real, e se fazem, não dão a mínima. Então, exceto os caras que chegam na Real por curiosidade, os outros já chegam na Real, decepcionados, rancorosos, tristes, e com necessidade de contra-ataque. A Real não inventou essas coisas, os homens que sofrem revés o suficiente e nem tem ideia do que é Real estão igualmente sujeitos a ficarem assim, e se a Real sumir hoje, eles vão continuar assim.

Criar homens céticos, desesperançosos, sem carinho e sem admiração pelas mulheres e, de modo geral, inimigos da cortesia e do galanteio é tudo que o feminismo conseguiu ATRAVÉS da “Filosofia da Real”.

Argumentum ad nauseam.

O feminismo odeia a mulher tradicional, mas também odeia a mulher moderna, odeia a mulher; e trabalha para destruir a admiração e necessidade mútua entre os dois sexos e a “real” é o instrumento perfeito:

Festival de distorções e inversões

diz ao homem que deve aprender a não necessitar de mulher,

No sentido de que homem não deve ser um mero escravo de seus próprios instintos, ou cair vítima de manipulações: “homem que é homem pega todas”, “um homem só é homem depois que se casar”, etc – onde a hombridade é definida de acordo com os interesses de terceiros, sem se importar com o sujeito.

diz ao homem que a mulher não merece respeito por “x” motivos,

Omissão de dados. Os posts sempre dizem a que tipo de mulher se referem.

 diz que existem diferenças entre as mulheres decentes e as modernetes, mas,

Verdadeiro.

 diz, ao mesmo tempo, que só as modernetes existem,

 Falso. Diz que as decentes são difíceis de encontrar.

 diz, que todo tipo de elogio ou favor prestado a uma mulher sem retorno ou motivo válido é “manginice”, coisa de homem fraco.

Totalização. E errada.

 Construir a imagem de um homem forte como aquele que não precisa da mulher é exatamente o que o feminismo propõe ao sexo oposto: Construir a imagem de uma mulher forte como aquela que não precisa do homem. Se nos pautarmos no conservadorismo ou no cristianismo veremos que mulheres e homens precisam uns dos outros, e as crianças precisam de ambos.

Falso. O que se propõe é que mulher não deve ser o único objetivo na vida do homem. E que ficar solteiro é preferível a entrar num casamento que resultará numa família quebrada, resultando em agravo para todos – mulher, homem, crianças. Se nos pautarmos no conservadorismo ou no cristianismo, veremos que ambos também pregam isso.

 Tudo isso, no fim, é um grande engodo para acabar com a família. O feminismo constrói uma mulher “independente” e a “real” constrói um homem “desapegado”, o casal perfeito da subversão. O casal que jamais conseguirá constituir uma família nos moldes tradicionais, e muitos serão apenas uma dupla de pessoas que jamais será um casal.

Nossa, a Real é o Goldstein das olavetes.

Os membros dessas filosofias poderão alegar, como de fato alegam, que “não são contra a família mas que apenas percebem que a situação está tão ruim que jamais terão uma família na prática”, ou que “não são obrigados a casar com qualquer pirigueti”. Corrobora essa afirmação a espontosa quantidade de homens solteiros, em idade jovem ou madura, que usam as mais diversas escusas para não manter laços matrimoniais.

Ninguém é contra a lei eclesiástica. A queixa é contra a lei civil. Uma queixa que as mulheres não tem, já que são beneficiadas por ela. Se dizem conservadoras cristãs, mas são a favor do divórcio sem culpa… posers.  

Vale ressaltar que entre os “solitários” desses grupos é quase impossível encontrar quem faça o sacrifício da castidade ou do sacerdócio.

Prove!

O discurso de “desenvolvimento pessoal” em primeiro lugar desses solteiros solapa toda a bondade, cavalheirismo, cordialidade, gentileza, altruísmo e possibilidade de casamento e família.

Toda leitura anti-feminismo realmente confiável deve incentivar o homem e a mulher a se amarem mais, se respeitarem mais e mais quererem estar juntos, o resto é tentáculo feminista. Usando um disfarce, uma nova roupagem, uma nova linguagem ou apenas mudando o lado da trincheira – das mulheres para os homens -, tudo que em finalidade desacredita a prática da família é semente feminista.

Essa é a sua opinião pessoal. Não se esqueça de mencionar isso. Leituras anti-feministas sérias pregam a igualdade perante a lei e o respeito pela diferença entre os sexos. Relacionamentos transcorrerão normalmente como consequência disso, mas não são o objetivo principal.

 Aí o sujeito diz: “Ambos os grupos (realistas e conservadores) odeiam o feminismo, seria muito melhor a união de forças contra um inimigo comum do que ambos serem esmagados por ele aos poucos e separadamente. Na guerra o importante são os aliados, após a vitória ocorre a separação e cada um volta a se isolar em seus próprios conhecimentos e vontades. Um grande exemplo disso: a 2ª Grande Guerra. EUA aliando-se à Rússia no combate à Alemanha nazista.”

 Essa comparação com a guerra foi quase perfeita. EUA e Rússia aliaram-se, de fato, para destruir o nazismo, mas lembre-se que o nazismo foi criado pela própria Rússia. A Rússia financiou, cedeu espaço, incentivou e inclusive estabeleceu acordos com a Alemanha. A URSS criou e usou a Alemanha, e depois usou os EUA, ou sua oportuna participação – para destruir sua própria criação. – Leia a obra: “O grande culpado” de Viktor Suvorv, ou “A Batalha de Moscou” de Andrew Nagorski. Os conservadores… bem, melhor falar por mim mesma: EU não serei usados pela “Rússia feminista” nem para o mal, nem para o suposto bem. Se nos planos de Deus estiver que caiamos ao lado da igreja e da família, nessa terra passageira, então iremos sucumbir com decência. Minha posição é, e será a cada dia reafirmada, de que nenhum conservador se alie a qualquer cria, legítima ou adotada, do feminismo ou do comunismo.

Que bonitinho. Vejamos um texto postado no Facebook, acerca de uma outra confusão envolvendo os grupos já citados, mas com a perspectiva de uma mulher neutra:


Fui perguntar esse domingo passado (09/02/2014) para uma moça realmente conservadora se a pagina dela de conservadorismo dirigido a mulher que ela tem no facebook apoiava essa palhaçada de musa e ela deu uma resposta muito bela e honrada e venho aqui a compartilhar.

“A Página ***************** (nome da pagina que ela administra) é uma página cristã, completamente oposta dessa vitrine viva chamada olavettes. Por este motivo ela repudia todas as páginas de mulheres que desejam aparecer seja da maneira como for. Quanto a página olavettes, é importante salientar que o fato delas concordarem com a opinião do Sr. Olavo de Carvalho, isso não quer dizer que sejam cristãs. Ser cristã é muito diferente do comportamento que elas adotam tanto perante as páginas quanto nos próprios perfis.

A página ***************** aprecia muito o pensamento do Sr. Olavo, entretanto, reprova o comportamento destas mulheres expondo a si mesmas, suas vidas e imagens para ter a atenção dos Homens e do Sr. Olavo como se elas fossem melhores em alguma coisa.

Que comportamento é esse, de mulheres comprometidas com seus namorados/noivos e maridos que glorificam o Sr. Olavo de Carvalho a ponto de se submeter a usar sua alcunha, expor sua vida ao invés de honrar o seu Homem e seu nome? Essa é a maior desonra que elas podem fazer aos seus respectivos companheiros ( na internet) e falham com elas próprias se intitulando base de exemplo quando cometem claramente a traição do vínculo que tem com seus Homens.

Qual é a aplicação prática dessa vitrine feminina para combater o feminismo e todo marxismo cultural? NENHUMA.

Essa página prejudica ainda mais a luta de mulheres cristãs, pois tem muitos Homens que acreditam que elas são exemplo de mulheres em luta contra o feminismo. Para a página ***************** existem dois tipos de mulheres: as cristãs e as feministas, esta última tem imensa variação de pensamento e comportamento, mas todas feministas. Algumas podem ser confundidas com as cristãs, pelos mais leigos, mas é bem fácil perceber a diferença para os que estudam o feminismo/marxismo.

A página ***************** abomina toda forma de exposição de si mesma e glorificação de atos que deveriam ser vistos como NORMAIS das mulheres. Nenhuma mulher deve ser glorificada por ter atitude honrosa, educada e feminina. Ela deve lutar contra o marxismo, feminismo e ganhar almas (mulheres) para o comportamento cristão e louvar sim (na terra) cada uma o SEU HOMEM. O que as olavettes fazem é glorificar o Sr. Olavo de Carvalho que é admirado (justo ele merece o reconhecimento) por Homens de bem, e com isso pretendem ter a sua atenção e todos os Homens. Desejam também serem vistas como mulheres honradas e cultas. Se elas desejam respeito, que façam por merecer… mas não será criando uma vitrine de mulheres que louvam um Homem do mundo”


Original

ESSA é uma mulher conservadora cristã segundo o que se espera de uma. ESSA é uma mulher merecedora de deferência, cavalheirismo e tratamento especial. Porque ela é uma mulher que se porta de acordo com o que é esperado de uma mulher conservadora cristã. Não as supostamente cristãs que usam anticoncepcional. Não as que retalham a Bíblia para cobrar os deveres dos homens segundo a lei de Deus, mas ignoram os seus e usam a lei de César quando lhes convém. Não as que citam Ester e Debora como desculpa pra serem insolentes e carreiristas.  Não as conservadoras que embromam até os 30 anos para ter (muitas vezes um único) filho. NÃO as moças solteiras de quase quarenta anos que culpam os homens por exigirem mais do que podem/merecem ter.

Quem acha que as mulheres merecem cavalheirismo ou qualquer tipo de tratamento especial ou deferência *apenas por serem mulheres*, são as feministas, independente de se assumirem como socialistas na esquerda, ou se iludirem pensando que são de direita.

 Obs. Não importa quanta chantagem façam contra mim. Não importa que aleguem que sou o diabo, que tenho oito amantes, que sou lésbica ou que sou uma bruxa açoriana. Ainda que vocês conseguissem acabar com a minha reputação, o meu discurso é coerente com a realidade e vocês sempre serão nada mais que um filho bastardo do feminismo.

 Não importa quão falha eu possa ser ou venha a me tornar, não permitirei que nenhuma dissonância cognitiva altere o compromisso do que DIGO com a verdade e a consciência moral. Ainda que eu viesse a descuidar da minha vida prática, não deixaria de me comprometer em defender a família e os demais pilares da cultura ocidental em níveis gerais.

Seu discurso é coerente com o de uma ex-realete que foi ridicularizada e enxotada por tentar ditar regras numa das páginas da Real. Mas isso você não tem coragem para admitir pros seus novos amigos, tem?

Aliás, se os membros brucutus da Real te incomodam tanto, por que você não bloqueia eles, como faz com os membros mais educados que argumentam ao invés de xingar? Talvez porque os educados não fornecem bons prints para você posar de vítima para os seus fãs… Uma mulher recalcada querendo se vingar está longe de ser nobre, ou moral. E parafraseando o professor Olavo de Carvalho, antes que eu me esqueça: Nazista/comunista é a sua mãe!

Pv. 16:18 “O orgulho vem antes da destruição; o espírito altivo, antes da queda.”

As pessoas que seguem blogs como este, provavelmente sabem que a ideologia política Feminismo não tem nada a ver com aquilo a que se propõe. Mas embora muito se discuta sobre os aspectos misândricos do feminismo, pouco se fala sobre a misoginia que o movimento promove, e a desvalorização do papel da mulher em suas respectivas sociedades, e os resultados disso.

A “opressaum histórica”

Historicamente, a divisão de trabalho entre seres humanos se deu segundo suas aptidões naturais. Produção, segurança e liderança para os homens, e educação, socialização e reposição populacional para as mulheres. Segundo as feministas, e sua famigerada teoria sobre o “Patriarcado”, os homens organizaram a sociedade dessa maneira para que eles pudessem obter os melhores benefícios em detrimento das mulheres, que ficaram relegadas a um segundo plano. E pegaram alguns momentos da história escolhidos a dedo para provar isso.

Bem, certamente o que se entende como sendo a estrutura de poder e status social, foi construída por homens, e é mantida por homens. Mas eles não são os maiores beneficiados por ela. Pelo menos não a vasta maioria deles.

Basicamente, a alegação das feministas é de que as mulheres não tinham o direito de definir seus próprios papéis dentro da estrutura social, sendo relegadas a tarefas inferiores como trabalho caseiro e educação dos filhos, sendo assim impedidas de realizarem todo o seu potencial como seres humanos. E basicamente, isso implica que a única maneira de se ter dignidade enquanto pessoa, é se o resultado das suas ações se traduz em ganho material imediato – geralmente sob a forma de dinheiro. Colocando nesses termos, todo homem é digno, assim como toda mulher assalariada. Mas a mulher que é dona de casa e mãe em tempo integral, não o é, porque o trabalho dela, não importa o quão bem feito seja, não se traduz em ganho material imediato. Outra alegação é de que, ao se tornar esposa e mãe em tempo integral, a mulher se torna dependente financeira do homem, e portanto, sujeita a autoridade deste. Ora, isso é verdade. Mas a mulher que não quisesse se tornar sujeita à autoridade de um homem, poderia se unir às lésbicas e outras mulheres rejeitadas para matrimônio e algumas poucas mulheres com instrução e posses, na força de trabalho. Essa opção nunca foi vetada às mulheres. O que acontece na verdade, é que a escolha da maioria das mulheres era incompatível com os objetivos do movimento feminista, e de seus financiadores e promotores. “O feminismo era profundamente contrário às concepções tradicionais de como as famílias devem ser organizados, [já que] a própria existência de donas de casa em tempo integral era incompatível com o movimento das mulheres …. Se até dez por cento das mulheres norte-americanas permanecem donas de casa em tempo integral, isso  reforçará as visões tradicionais do que as mulheres devem fazer e encorajará outras mulheres a se tornarem donas de casa em tempo integral, pelo menos enquanto seus filhos são muito jovens …. Se as mulheres desproporcionalmente tirarem uma folga de suas carreiras para terem filhos, ou se eles trabalham menos duro do que os homens em suas carreiras, enquanto seus filhos são pequenos, isso irá colocá-las em desvantagem competitiva vis-à-vis com os homens, especialmente os homens cujas esposas fazem todas as tarefas domésticas e a criação dos filhos…. Isso significa que não importa como qualquer feminista individual possa sentir-se sobre o cuidado da criança e as tarefas domésticas, o movimento como um todo teve razões para desencorajar do lar em tempo integral.” Jane J. Mansbridge, Why we lost ERA, 1986.

Basicamente o que transcorreu na década de 60 foi o mesmo tipo de campanha coercitiva que usaram para mandar os homens para a guerra, só que com o objetivo de forçar a entrada de um grande volume de mulheres no mercado de trabalho. Entre 60 e 70, as feministas fizeram contra as donas de casa, o mesmo tipo de campanha suja de degradação moral que hoje fazem contra os homens, além de fazer lobby pelo divórcio sem culpa, bem como a derrubada das leis que beneficiavam famílias sustentadas por uma única fonte de renda e benefícios e proteções legais para esposas e mães. Segundo a socióloga Jessie Bernard, “a própria privação de apoio assegurado, enquanto viverem, pode ser uma das melhores coisas que poderiam acontecer com as mulheres” (The Future of Marriage, 1982). A idéia era que se os homens pudessem largar o casamento com impunidade, deixando as mulheres sem qualquer apoio, elas seriam forçadas trabalhar, querendo ou não. Carolyn Graglia descreve isso no livro Domestic Tranquility: A Brief Against Feminism (Spence Publishing, 1998): – O principal fator contribuindo para a feminização da pobreza foi a mudança para um sistema de divórcio sem culpa sob a qual o divórcio é facilmente obtido, mesmo quando contestado por uma das partes, e os homens são capazes de terminar casamentos sem fornecer pensão alimentícia adequada ou apoio à criança. A busca feminista para fungibilidade da mulher com os homens levou o movimento das mulheres a apoiar a invalidação de leis que beneficiavam e protegiam as mulheres. Esse foi o impulso, por exemplo, do litígio dirigido por Ruth Bader Ginsburg, quando ela era diretora do Projeto sobre Direitos das Mulheres da American Civil Liberties Union e, muitas vezes utilizando demandantes masculinos, assegurou a invalidação de leis que favoreciam as mulheres. A teoria era que a obliteração de todas as distinções sexuais legais acabaria por ser do melhor interesse das mulheres trabalhadoras; essas mulheres, incluindo donas de casa, que desejavam manter os benefícios da legislação protetora nunca foram as mulheres com cujos direitos o projeto estava preocupado” (p.295).

Cui Bono?

O resultado disso é que agora, um maior número de mulheres possuía fonte própria de renda. Mas as mulheres não foram as maiores beneficiadas com essa medida.

Os maiores beneficiados foram o governo, e os homens que financiam os políticos. Os empresários, porque com o influxo de mão de obra, agora a procura se tornara maior do que a oferta, permitindo que os empresários oferecessem um menor salário e obtivessem uma maior margem de lucro. Note que quando digo empresários, não me refiro a pequenos empreendedores, pois estes também são explorados pelo governo. Estou falando dos bilionários, os donos de cartéis e megacorporações, aqueles que financiam os políticos e suas campanhas, e que em troca, tem os interesses priorizados acima dos do povo. E o governo também lucra, porque com mais trabalhadores, você tem mais pagadores de impostos, e mais burocracia, que serve pra expandir o governo. E expandir o governo significa aumentar os impostos para pagar essas expansões.

E aqui está o golpe de mestre. O aumento dos impostos e diminuição do salário força as famílias a precisarem de duas rendas para manter um padrão de vida confortável. É um círculo vicioso, cujo resultado é todos serem obrigados a trabalhar – por um menor pagamento – enquanto os megaempresários obtém uma fatia bem maior de lucro, e o governo usa a burocracia gerada como pretexto para se expandir e aumentar os impostos, também enriquecendo às custas da população.

Mas o que essa droga toda tem a ver com deterioração social?

Com as mulheres agora almejando o mesmo papel do homem na sociedade – fosse por ganância, inveja ou medo de reprovação social – a educação, socialização e reposição populacional teriam que ser delegadas a outros. Novamente, ganho para o governo e para os empresários. A educação dos filhos era um direito inalienável dos pais. A única maneira de o governo usurpar esse direito sem iniciar uma revolta, seria convencer os pais a abrir mão dele. A isso o feminismo serviu perfeitamente bem, quando aliado ao decreto criado pelos nazistas nos anos 30, que criminalizava o homeschoolling e obrigava todas as crianças a serem matriculadas em escolas públicas.

Com os dois pais preocupados em manter as contas pagas e comida na mesa, as instituições educacionais governamentais ficaram livres para ensinar garotas a serem menos orientadas para a família, priorizarem o ganho de dinheiro acima da segurança e bem estar dos filhos, e serem mais intolerantes a comportamentos tipicamente masculinos. Esse é um processo gradativo, que aumenta um passo a cada geração. Até os dias de hoje, onde temos a normalização do aborto como garantia para a irresponsabilidade sexual feminina – e por consequência, da masculina, a completa desvalorização do casamento e da família, o que aumenta o poder do governo sobre os cidadãos, implosões demográficas em vários países, e um nível de deterioração cultural praticamente irreversível.